Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10282/15

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-10282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Картавцева С.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемой Чапурской Э.О.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Картавцева С.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым

Чапурской Э.О., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.229.1 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 9 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Чапурской Э.О. и адвоката Картавцева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

09 февраля 2015 года заместителем начальника *** таможни было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.229.1 ч.4 п. "б" УК РФ в отношении Чапурской Э.О.

В тот же день, 09 февраля 2015 года Чапурская Э.О. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

11 февраля 2015 года постановлением судьи *** городского суда Московской области в отношении подозреваемой Чапурской Э.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 марта 2015 года включительно.

17 февраля 2015 года Чапурской Э.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемой Чапурской Э.О. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок содержания под стражей Чапурской Э.О. был продлен постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2015 года включительно.

1 июня 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 9 августа 2015 года включительно.

Следователь СЧ по РОПД СУ Управления на транспорте МВД России по *** с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ Управления на транспорте МВД России по ***, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Чапурской Э.О. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 9 августа 2015 года включительно, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Картавцев С.И. просит постановление суда в отношении Чапурской Э.О. - отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая спорными, основания для продления срока содержании под стражей в отношении Чапурской Э.О.. Поскольку Чапурская Э.О. скрываться от следствия и суда не намерена, так как ***. Иной возможности воспрепятствовать следствию Чапурская Э.О. не имеет. Обращает внимание, что у Чапурской Э.О. отобраны объяснения, она допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, очные ставки проведены, а предметы и вещества признаны вещественными доказательствами. Чапурская Э.О. имеет место жительства в *** в виде арендованного до конца 2015 года жилья. По мнению защиты, поскольку багаж Чапурской Э.О., по прилету из *** около 12 часов находился, вне зоны ее видимости, указанное обстоятельство не может служить доказательством причастности последней к совершению инкриминируемого ей преступления. Наркотическое средство находилось в типовых банках из-под кофе в фабричной упаковке и возможности подменить их содержимое, не повредив упаковку, у Чапурской Э.О. не было. Автор жалобы обращает внимание, что немотивированное перечисление пунктов, изложенных в ст.97 ч.1 УПК РФ, не является основанием для избрания исключительной меры пресечения. В постановлении суда не изложены обстоятельства невозможности избрания Чапурской Э.О. иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, при экспресс-анализе, при смыве с рук у Чапурской Э.О. следов наркотического вещества не обнаружено. Чапурская Э.О. является донором, о чем имеются подтверждающие документы. Указывает на нарушение процессуальных сроков предоставления документов, предусмотренных ст. 109 п. 8 УПК РФ для принятия судом решения по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Чапурской Э.О. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий.

В частности, необходимо: получить ответ на поручение из УТ МВД России по ***; истребовать из *** таможни, ФСКН России, Управления *** России информацию о причастности Чапурской Э.О. к совершенному преступлению, а также компрометирующий материал; получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***" (***); провести выемки в *** "***", ОАО "***", ОА "***" выписок по расчетным счетам, закрепленным за банковскими картами, принадлежащими Чапурской Э.О.; с учетом полученной информации из сотовых компаний и банков, направить поручение о проведении ОРМ, получить ответ; провести очные ставки между обвиняемой Чапурской Э.О. и свидетелем О., а также между обвиняемой по уголовному делу N *** Чапурской Э.О. и обвиняемой по уголовному делу N *** Ж., а также провести иные необходимые следственные действия и ОРМ, направленные на полный и объективный сбор доказательств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Чапурской Э.О. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защитника о наличии у Чапурской Э.О. места жительства на территории *** в виде арендованного жилья, материалами дела не подтверждаются, соответствующие документы не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, равно как и документы, свидетельствующие о том, что Чапурская Э.О. является донором.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Чапурской Э.О., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Чапурской Э.О. был представлен, менее, чем за 7 суток до его истечения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Чапурской Э.О., в том числе и те, на которые защитник указал в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Чапурская Э.О. обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Чапурская Э.О., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Чапурской Э.О. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Чапурская Э.О. обосновано задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления. В отношении Чапурской Э.О. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления обвинения. Причастность Чапурской Э.О. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Чапурская Э.О. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с перемещением чрез таможенную границу Таможенного союза в рамках *** наркотического средства в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, которое инкриминируется Чапурской Э.О., органами предварительного расследования, данных о её личности, согласно которым ***. Кроме того, Чапурская Э.О. ***. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Чапурская Э.О., находясь на свободе, может продолжить совершать противоправные деяния, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Чапурской Э.О., в частности, в виде домашнего ареста, о чем защитник и обвиняемая ходатайствовали в судебном заседании, суд не нашел.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чапурской Э.О., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Доводы защитника об отсутствии доказательств причастности Чапурской Э.О. к инкриминируемому ей преступлению, являются необоснованными. Указанные доводы в частности, неоднократно проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, причастность Чапурской Э.О. к преступлению, подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия и актом таможенного досмотра; заключением эксперта.

При этом, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе обсуждать вопросы, связанные с доказанностью вины, поскольку они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательство по существу. В связи с этим, доводы защитника в этой части, обсуждению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Чапурской Э.О. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Чапурской Э.О. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, которая ***. Имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе, Чапурская Э.О., может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, документов, свидетельствующих о возможности нахождения Чапурской Э.О. под домашним арестом по конкретному адресу, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной защиты, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в отношении обвиняемой Чапурской Э.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова