Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10284/15

Судья Солодкова Н.В.. Дело N 10-10284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Быхановой И.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2015 года,

подозреваемого Багиева Т.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Быхановой И.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Багиеву Т.А., ***, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Багиева Т.А. и адвоката Быхановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения избрана сроком на 1 месяц 25 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

2 июня 2015 года ст. следователем СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 июня 2015 года Багиев Т.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июня 2015 года Багиев Т.А. был допрошен следователем в качестве подозреваемого.

Ст. следователь СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Багиева Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. просит постановление суда в отношении Багиева Т.А. - отменить и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая, что оно вынесено необоснованно и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что документы и сведения, подтверждающие необходимость избрания в отношении Багиева Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в представленных материалах, отсутствуют. Также суд не мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что Багиев Т.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и органов следствия и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Багиев Т.А. ранее не судим и никогда не привлекался к какой-либо ответственности; ***, никогда не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу и не имеет такого намерения; не высказывал никому никаких угроз. Следовательно, выводы суда о том, что Багиев Т.А. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, являются не мотивированными и голословными. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении в отношении Багиева Т.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако в его удовлетворении было отказано. Кроме того, суд не учел вышеуказанные характеризующие данные в отношении Багиева Т.А.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Багиеву Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Багиева Т.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Багиева Т.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Багиев Т.А. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, ***, у суда есть основания полагать, что под тяжестью предъявленного органами предварительного следствия подозрения, Багиев Т.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, в отношении Багиева Т.А., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Багиева Т.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багиева Т.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник указала в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Багиев Т.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багиева Т.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Багиев Т.А., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Багиева Т.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела подтверждается.

Доводы защитника о необоснованном возбуждении уголовного дела в части совершения преступления в отношении Д., поскольку заявление последней отсутствует, обоснованными не являются. Как следует из постановления о возбуждении дела, данное уголовное дело возбуждено по материалам проверок, в том числе *** от 29 мая 2015 года (по факту с Д.). Отсутствие в представленных материалах заявления потерпевшей Д., а также постановления о признании последней потерпевшей, на законность и обоснованность принятого судом в отношении Багиева Т.А. решения, не влияет. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления в составе организованной группы.

Согласно справке из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Государственном реестре сведений о медицинском изделии, ***, нет, хотя, указанный прибор подлежит государственной регистрации. В связи с этим, доводы защитника об отсутствии справки, что продаваемый ее подзащитным прибор является не сертифицированным, является необоснованным.

Доводы защитника, касающиеся роли Багиева Т.А. в преступлении, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат. Поскольку все вопросы, связанные с виновностью, допустимостью доказательств и роли в преступлении, подлежат обсуждению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Багиева Т.А. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Багиеву Т.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку Багиев Т.А. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 10 лет. С учетом данных о личности подозреваемого, согласно которым ***; также, согласно показаниям на предварительном следствии не проживает и по месту пребывания и конкретных обстоятельств инкриминированного Багиеву Т.А. преступления, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления, не указал срок, на который Багиеву Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу Багиеву Т.А. избрана на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 2 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Багиева Т.А. - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения ему избрана на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 2 августа 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова