Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10295/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N 10-10295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой Костюшиной Н.Г.,

защитников - адвокатов Бузыкина А.М., Рубасской С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бузыкина А.М. и Рубасской С.Т. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым в отношении

Костюшиной Н.Г., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемой Костюшиной Н.Г. и ее защитников Бузыкина А.М. и Рубасской С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

* 2015 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Костюшиной Н.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Магомедова Н.К. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

* 2015 года Костюшина Н.Г. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 марта 2015 года в отношении обвиняемой Костюшиной Н.Г. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2015 года на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемой Костюшиной Н.Г. под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 июня 2015 года.

15 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 05 месяцев, то есть до 27 августа 2015 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Костюшиной Н.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2015 года включительно, указав, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо допросить ряд свидетелей, предъявить Костюшиной Н.Г. и Магомедову Н.К. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовно дело прокурору.

Постановлением от 25 июня 2015 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Костюшиной Н.Г. на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе защитник Бузыкин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных следователем в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Костюшиной Н.Г. к его совершению. Оспаривает квалификацию содеянного. Выражает несогласие с тем, что суд проигнорировал данное обстоятельство. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Костюшина Н.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, являются голословными и не подтверждаются представленными в суд материалами, а кроме того, противоречат данным, характеризующим личность обвиняемой. Выражает несогласие с действиями суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о приобщении документов в обоснование позиции стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, а также данных о личности обвиняемой, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Костюшиной Н.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания Костюшиной Н.Г. под стражей. Оспаривает обоснованность предъявленного Костюшиной Н.Г. обвинения, указывая на сомнительность показаний второго обвиняемого по делу о причастности ее подзащитной к совершенному преступлению. Обращает внимание, что при принятии решения суд не в полном объеме учел данные о личности Костюшиной Н.Г. и не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей Костюшиной Н.Г. не имелось, так как дело не представляет особой сложности, все доказательства собраны, то есть отпали первоначальные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Костюшиной Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на данные о личности ее подзащитной, а также на сведения о фактическом месте жительства Костюшиной Н.Г., делает вывод о возможности избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Костюшиной Н.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную другую, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Костюшина Н.Г. и ее защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановление суда, изменить обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Костюшиной Н.Г. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Костюшиной Н.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Костюшиной Н.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Костюшина Н.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Костюшиной Н.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Костюшиной Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Костюшина Н.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом были также учтены данные о личности обвиняемой, при этом в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на представленные сторонами характеризующие личность Костюшиной Н..Г. сведения, поскольку они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Костюшиной Н.Г. под стражей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Костюшиной Н.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, в судебном заседании, судом не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Костюшиной Н.Г. обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о допустимости доказательств и правильности квалификации действий обвиняемой, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Костюшиной Н.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Костюшина Н.Г., его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении документов было рассмотрено судом по существу, в его удовлетворении было частично отказано, при этом суд мотивировал принятое решение.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Костюшиной Н.Г. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Костюшиной Н.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Костюшиной Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова