Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10300/15

Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 11 августа 2015 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

защитников Емельянова А.И. и Полякова А.Н.,

осужденного Пахомова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Емельянова А.И., Полякова А.Н. и осужденного Пахомова П.А., на

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года, которым

Пахомов П.А., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Пахомову П.А. исчислен с 3 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитников Емельянова А.И., Полякова А.Н. и осужденного Пахомова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пахомов признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Судом установлено, что Пахомов около 6 часов 25 минут 31 января 2015 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения а\м "_" г.н. _, двигаясь по 13 километру автодороги "_", имеющей четыре полосы движения, в направлении от г_. к п_., грубо нарушил п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющем четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а\м "_" г.н. _ под управлением Ц. и а\м "_" г.н. _ под управлением Ф.. В результате, по неосторожности, Пахомов причинил Г., следовавшему с ним в одном автомобиле на переднем пассажирском сиденье тяжкий вред здоровью, а водителю Ф. тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

В судебном заседании Пахомов свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Емельянов А.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащем отмене. Указывая на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь и анализируя исследованные материалы дела, показания осужденного, показания свидетелей и потерпевшего, указывает, что вина Пахомова в совершенном преступлении не доказана. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Наказание, назначенное Пахомову не отвечает принципам справедливости. Кроме того, в дополнении адвокат Емельянов А.И. указывает, что судом дана неверная юридическая квалификация действиям осужденного. Полагает, что в суде не добыто объективных доказательств того, что в момент ДТП Пахомов находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд исключил их обвинения Пахомова нарушение им п.2.7 ПДД РФ, чем фактически признал, что Пахомов не находился в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, Пахомова оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Поляков А.Н. и осужденный Пахомов П.А., считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неверной квалификацией действий осужденного. Указывают, что в деле нет объективных доказательств того, что Пахомов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего Г. и свидетелей обвинения не могут служить доказательствами опьянения Пахомова, поскольку основаны на предположениях. Суд, по мнению авторов жалоб, незаконно исключил из доказательств справку об исследовании, проведенном в медицинском учреждении, согласно которой в моче Пахомова не содержится алкоголя. Кроме того, отмечают, что суд в приговоре допустил противоречие, указав, что Пахомов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, однако исключив из объема обвинения нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителям запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Просят приговор отменить и уголовное преследование Пахомова прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Кошелев А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Пахомова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших Ф. о том, что в результате ДТП погиб ее сын, Г. о том, что Пахомов управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниях свидетелей Ц. и Т. о том, что виновником ДТП был Пахомов, который выехал на автомобиле на встречную полосу, а после ДТП они ощущали от осужденного сильный запах алкоголя; свидетелей И. и Н., которые составляли документы после ДТП и видели Пахомова, от которого исходил запах алкоголя, при этом Пахомов не отрицал, что выехал на полосу встречного движения; свидетелей Е. и Б., сотрудников бригады "скорой помощи", которые доставляли Пахомова в больницу и по внешним признакам определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетеля К. о том, что анализы от Пахомова хранились в холодильнике, стоящем в приемном покое и были доступны для неограниченного круга лиц; показаниях свидетеля М. о том, что после ДТП от Пахомова пахло спиртным, на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, заключениях экспертиз и вещественных доказательствах.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен со стороны защиты в качестве свидетеля специалист С., который пояснил, что виновником ДТП Пахомов не был.

Все эти доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного, потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Пахомова данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстаниции.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил показания осужденного, свидетеля Мурашова по обстоятельствам ДТП и заключение специалиста и обоснованно их отверг, указав мотивы принятого решения, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доводы жалоб о нарушении принципа независимости суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются рассмотренными замечаниями на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов жалоб о нарушении права Пахомова на защиту, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для назначения и проведения экспертизы обоснованы.

Доводы адвоката Емельянова о том, что свидетель Ц. виновен в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны лишь на предположениях защиты.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пахомова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб об отсутствии законных оснований для квалификации действий Пахомова по ч.4 ст. 264 УК РФ получили надлежащую оценку в приговоре, а наличие ответа на запрос осужденного из медицинского учреждения не может свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пахомов не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в выводах суда, поскольку именно нарушение осужденным п. 9.2 ПДД РФ повлекло наступление указанных в приговоре последствий.

Наказание Пахомову назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом, вопреки доводам жалоб, учтены все данные о личности и состоянии здоровья осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пахомову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года в отношении Пахомова П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин