Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10310/15

Судья Бахвалова Л.А. Дело N 10-10310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Брегадзе В.В., обвиняемого Салахова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, которым

Салахову Р. Р., *************************************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 02 августа 2015 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Салахова Р.Р., адвоката Брегадзе В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Салахова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ возбуждено 02 мая 2015 г.

03 мая 2015 г. Салахов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

04 мая 2015 г. в отношении Салахова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 августа 2015 г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Салахову срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 02 августа 2015 года включительно.

Постановлением суда от 26 июня 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В. постановление суда отменить, избрать в отношении Салахова меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты доводы о том, что Салахов ранее не судим, имеет гражданство и постоянную регистрацию ****, работал, на иждивении имеет ***************. Следствием не представлено доказательств, что Салахов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салахова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Салахова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Салахов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Салахова к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Салахова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Салахова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в отношении Салахова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: