Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10312/15

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-10312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием переводчика Гулиевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федина В.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым в отношении

Гулиева В. А. оглы, ********************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 31 июля 2015 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Гулиева В.А., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Гулиева.

01 июня 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гулиев задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года срок задержания Гулиева продлен до 18.00 часов 05 июня 2015 года для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, Гулиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 31 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федин В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Гулиев может угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Не учтен возраст Гулиева, который имеет место жительства в городе ***, болен, имеет на иждивении ******. Адвокат считает, что у суда имелись основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Гулиев обвиняется в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, по делу имеются неустановленные соучастники, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Гулиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него иждивенцев.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Гулиева постоянного места жительства в г. ****.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Гулиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Суду не представлено доказательств того, что Гулиеву не может оказываться необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора, что могло бы служить препятствием для избрания вышеуказанной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года в отношении Гулиева В. А. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий