Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10317/15

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-10317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. В. Ю. - адвоката Корчагина В.П.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым

прекращено производстве по жалобе Михайлова В.Ю., Корчагина В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденкова С.Н.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение адвоката Корчагина В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявители М. В.Ю., его представитель - адвокат Корчагин В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным действия руководителя Тушинского МРСО СУ по ***** ГСУ СК РФ по г. Москве Б. С.Н., выразившегося в предоставлении по месту работы М. В.Ю. его персональных данных о процессуальном положении, обстоятельствах совершенного преступления, состоянии здоровья, применении к нему мер процессуального принуждения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года производстве по жалобе заявителей прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд, отказав в рассмотрении жалобы, нарушил права потерпевшего, не принял во внимание довод жалобы о том, что вышеуказанные действия руководителя МРСО способны причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего М.В.Ю.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона судебному обжалованию также подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Исследовав доводы сторон и представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителей предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.Ю. является потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве Тушинского МРСО СУ по **** ГСУ СК РФ по г. Москве.

Изъявив по окончании предварительного расследования желание знакомиться с материалами уголовного дела, потерпевший Михайлов, несмотря на неоднократные вызовы следователя, не явился для ознакомления с материалами дела согласно установленному графику, затягивая тем самым сроки уголовного судопроизводства.

В целях ознакомления Михайлова с материалами уголовного руководитель Тушинского МРСО Б.С.Н. обратился по месту работы потерпевшего с письмом, в котором выразил просьбу оказать содействие в обеспечении явки последнего в Тушинский МРСО.

При этом, никакого процессуального действия либо решения Б. С.Н. не принималось.

Указанные действия должностного лица не только не затрудняют доступ потерпевшего М. к правосудию, но и не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

Конкретные права и свободы потерпевшего, которые были нарушены либо могли быть нарушены данными действиями руководителя Тушинского МРСО Б.С.Н., ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе не приведены, в суде апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по жалобе М. В.Ю., его представителя - адвоката Корчагина В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий