Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10347/15

Судья: Орлова М.Е.

Дело N10-10347\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Поспеловой О.К., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Антонова В.В., подозреваемого Никифорова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кевченкова В.Е., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3,ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

Никифорова М.В.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. по 03 августа 2015 года.

Заслушав объяснения подозреваемого Никифорова М.В., защитника-адвоката Антонова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

03 февраля 2015 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N315546 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, 22 июня 2015 года уголовное дело переквалифицировано на ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ.

06 июля 2015 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Никифоров М.В. был задержан.

Следователь 2-го одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридов Д.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Никифорова М.В.

08 июля 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Никифорова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 03 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кевченков В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.389.15 УПК РФ. Утверждает, что постановление не содержит достаточного обоснования невозможности применения к Никифорову М.В. более мягкой меры пресечения, в том числе, предлагаемого защитой домашнего ареста. Указывает, что Никифоров имеет постоянную регистрацию в г. Москве, ранее не судим, имеет государственные награды, на его иждивении находятся малолетняя дочь, престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, сам Никифоров имеет заболевание сердца, в связи с чем находился в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, где ему была сделана операция, также проходил лечение в ГКБ N71. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда изменить и применить к Никифорову в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая подозреваемому Никифорову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учитывая данные о личности подозреваемого Никифорова, его возраст, состояние здоровья, род занятий, и в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, обоснованно пришел к выводу о том, что Никифоров, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о состоянии здоровья Никифорова исследовался судом первой инстанции, было установлено, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют его дальнейшему содержанию под стражей, а кроме этого в следственном изоляторе ему оказывается необходимая медицинская помощь.

Заболевание Никифорова, о котором указывают подозреваемый и защитники, в настоящее время не препятствует его нахождению в следственном изоляторе. Как видно из справки на Никифорова, составленной начальником филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, в настоящее время состояние здоровья Никифорова удовлетворительное, он находится на диспансерном учете у врача-кардиолога, в связи с чем, доводы подозреваемого и защиты о том, что факт нахождения Никифорова под стражей может негативно сказывается на его здоровье суд находит несостоятельными.

Представленные суду медицинские документы о наличии у Никифорова заболевания не являются документом, свидетельствующим о невозможности его содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об избрании Никифорову меры пресечения не связанной с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, однако, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Никифорова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым в отношении Никифорова М.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. по 03 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: