Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10351/15

Судья Федоров А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

рассмотрел в судебном заседании от 28 июля 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Гречихина Ю.М.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года ,

которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Гречихиным Ю********* М********* на действия сотрудников ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы по рассмотрению заявлений Гречихина Ю.М. (КУСП NN N *********, *********, *********)

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Гречихин Ю.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что сотрудниками ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ не были рассмотрены его заявления, зарегистрированные в КУПС NN *********, *********, *********, и он не был извещен о результатах рассмотрения его заявлений.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя Гречихина Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гречихин Ю.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, он не был уведомлен о результатах рассмотрения поданных им заявлений, не был опрошен по обстоятельствам, изложенным в его заявлениях, однако в ходе проведенной проверки, доводы его жалоб подтвердились. Кроме этого, отмечает, что в постановлении суда не разъяснены сроки подачи апелляционной жалобы на решение суда, и просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено. что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, т.к. доводы, изложенные в заявлениях Гречихина Ю.М., нашли свое подтверждение. Было установлено, что сотрудниками полиции Отделов МВД России по району Марьинский парк и Теплый стан г. Москвы допущены нарушения учетно-регистрационной дисциплины, и руководству Управлений по Юго-Восточному и Юго-Западному административным округам г. Москвы дано поручение о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников и руководителей, допустивших нарушения учетно-регистрационной дисциплины.

Кроме этого, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления, и апелляционная жалоба заявителем подана в сроки, установленные УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, и принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Гречихина Ю********* М*********, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий