Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10364/15

Судья Якубаев Р.Г. Дело N 10-10364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Николаева И.Н., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемого Волкова С.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым

Волкову С. Э., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Волкова С.Э. и адвоката Николаева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

4 июля 2015 года следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Волкова С.Э.

В тот же день, 4 июля 2015 года Волков С.Э. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

6 июля 2015 года следователь * с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Волкова С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев 00 суток, то есть по 4 сентября 2015 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н. просит постановление суда в отношении Волкова С.Э. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание, что суд в постановлении указал о том, что Волков С.Э. может скрыться от следствия и суда, однако, его подзащитный проживает в г. Москве и не собирается скрываться, обязуется по первому требованию являться в органы предварительного следствия и суд.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Волкову С.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Волкова С.Э. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Волкова С.Э. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Волкова С.Э. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Волков С.Э. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Волков С.Э. *. Кроме того, 24 июня 2015 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Волкова С.Э, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которому в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Волков С.Э., может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в отношении Волкова С.Э., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Волкова С.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова С.Э., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Волков С.Э. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова С.Э., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Волков С.Э., может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Причастность Волкова С.Э. к преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Волкова С.Э. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Волкову С.Э. на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется. Поскольку Волков С.Э. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, *. В отношении Волкова С.Э. имеется еще одно уголовное дело по аналогичному преступлению, находящееся в настоящее время в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы, по которому в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Волков С.Э., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с осуждением.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова С. Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова