Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10366/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Мартынюка С.Д., предоставившего удостоверение N * и ордер N *от *,

подозреваемого Догушева А.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мартынюка С.Д. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08 сентября 2015 года в отношении:

ДОГУШЕВА А.А., *********, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого Догушева А.А., защитника - адвоката Мартынюка С.Д., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Догушев А.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ.

15 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

09 июля 2015 года Догушев А.А. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы 10 июля 2015 года в отношении подозреваемого Догушева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 08 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартынюк С.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- копии материалов, представленных в суд, не заверены надлежащим образом, в описи материала отсутствует постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения;

- постановление о возбуждении ходатайства составлено разными лицами, имеющими одинаковые фамилии, однако состоящие в различных званиях;

- нарушены сроки предварительного следствия;

- в материале отсутствует сведения о личности Догушева А.А., которые могли бы повлиять на разрешение вопроса об избрании меры пресечения;

- довод суда, что Догушев А.А. ****, не обоснован, поскольку его подзащитный *********;

- в судебном заседании не были исследованы материалы, представленные следствием в суд;

- каких-либо данных о том, что Догушев А.А. скрывался от следствия, в суд не представлено. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Догушева А.А., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Догушева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Догушева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание **** подозреваемого Догушева А.А., а также то, что он ранее не судим, *****. Суд также учел, что Догушев А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, соучастники по делу не установлены, скрывался от органов предварительного следствия.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Догушев А.А. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Догушева А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы подозреваемого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Догушев А.А. скрывался от следствия, поскольку в деле имеются материалы, представленные органам следствия, в которых имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что Догушев А.А. скрывался от следствия.

Доводы жалобы адвоката, что копии материалов, представленных в суд, не заверены надлежащим образом, в описи материала отсутствует постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, постановление о возбуждении ходатайства составлено разными лицами, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката, что нарушены сроки предварительного следствия, поскольку, согласно имеющимся материалам, сроки предварительного следствия продлевались неоднократно надлежащими лицами. Требования закона при продлении сроков предварительного следствия, не установлено.

Доводы адвоката, что Догушев А.А. ******, не подтверждается материалами дела, и никаких сведений об этом не представлено.

Суд не может признать обоснованными доводы адвоката, что в судебном заседании не были исследованы материалы, представленные следствием в суд, поскольку, согласно протокола судебного заседания, судом исследованные представленные в суд материалы в полном объеме, после исследования которых замечаний и дополнений от участников процесса не поступило (л.д.**).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Догушева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Догушева А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Догушева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно представленным материалам, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей рассматривалось в отношении подозреваемого Догушева А.А., *********.

Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Догушева А.А., *********, что не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения избрана в отношении Догушева А.А., **********.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ДОГУШЕВА А.А. на 02 месяца, то есть по 08 сентября 2015 года - изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана в отношении Догушева А.А., *******.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун