Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10367/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Сизова В.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Холостова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

СИЗОВУ В.В., **********, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Сизова В.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Сизов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2015 года в отношении Сизова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и в этот же день Сизов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2015 года Сизову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и в этот же день Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Сизова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пяти месяцев, то есть до 15 сентября 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года обвиняемому Сизову В.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 14 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Холостов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Сизов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- Сизов В.В. ранее не судим, *******. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать Сизову В.В. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сизова В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сизова В.В., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сизова В.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел **** Сизова В.В., а также то, что Сизов В.В. ранее не судим, *******. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Сизов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ******, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Сизов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Сизову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Сизов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Сизов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Сизова В.В. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката сведения, что Сизов В.В. ранее не судим, ******, учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сизова В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Сизову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест, о чем просит адвокат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сизова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому СИЗОВУ В.В. на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 14 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун