Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10371/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда _.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы _.,

адвоката _., представившей удостоверение _ и ордер _

при секретаре судебного заседания _.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... и _.., обвиняемого А., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым

А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года.

Выслушав адвоката К., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую постановление суда изменить, мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2015 года возбуждено уголовное дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 марта 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан А..

30 марта 2015 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 марта 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 23 августа 2015 года.

19 июня 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу А., по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты К. и Ж с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, а также на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания и продления А меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что приведенные следователем доводы о намерении А. скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, совершать новые преступления, не состоятельны, поскольку не подтверждены объективными данными. Ссылаясь на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что судом при продлении А. срока содержания под стражей не устанавливались конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дельнейшего содержания А. под стражей. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ, а также Постановления Европейского суда отмечают, что, вопреки доводам следствия, необходимость проведения по делу большого объема следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Обращают внимание, что судом не была дана оценка мнению потерпевших и действиям А., который полностью компенсировал потерпевшим моральный вред и возместил материальный ущерб, принес им искренние извинения. Потерпевшие, в свою очередь, никаких претензий к А. не имеют и не желают, чтоб в отношении него продолжалось уголовное преследование. В постановлении суд не привел оснований невозможности применения к А.у иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отмечают, что А. имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей и гражданскую жену, ранее не судим, работает в ООО "***"с 2009 года, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и в дальнейшем желает сотрудничать со следствием. А. не намерен оказывать давление на потерпевших, напротив, все его действия максимально направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Считают, что мера пресечения в виде заключения А. под стражу является необоснованной, чрезмерно жестокой и оказывающей негативное влияние на условия жизни его семьи. Просят постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не выполнил требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что следствием в обоснование своего ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей ни одного доказательства суду не представлено. Отмечает, что судом при продлении ему меры пресечения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, а именно то, что он постоянно зарегистрирован и прожимает в г.Москве, на иждивении имеет двоих малолетних детей и гражданскую жену, ранее не судим, работает, полностью возместил потерпевшим моральный и материальный вред, принес им искренние извинения. Суд не принял во внимание мнения потерпевших, которые не имеют е нему претензий и не желают, чтоб в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Суд не обоснованно отверг доводы защиты о наличие оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Автор жалобы считает, что суд, приняв в качестве основания для продления ему меры пресечения тяжесть предъявленного обвинения, нарушил не только нормы действующего Российского законодательства, но и нормы международного права, гарантирующие презумпцию невиновности и презумпцию личной свободы. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил А. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности А. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности А., имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении А. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин