Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10374/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Лукьянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукьянова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Лукьянова А.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении

С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Лукьянова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба защитника Лукьянова А.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.- оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Лукьянов А.Ю. просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. от 1 октября 2014г., полагая, что дело возбуждено без достаточных к тому оснований, в том числе признаков преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянов А.Ю. настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, поскольку постановление следователя соответствует требованиям закона, и имеются повод и основания для принятия такого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы защитника, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Суд в постановлении обосновано указал, что суд на досудебной стадии производства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе давать оценку доказательствам по делу и правильности квалификации действий лица.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он затрагивает вопросы, которые подлежат проверке в процессе расследования по делу и могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве, фактически оспаривая доказанность совершения С. каких-либо противоправных действий и наличие в его действиях состава преступления. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных доводов апелляционной жалобы, аналогичным доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая во внимание полномочия суда на данной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Лукьянова А.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лукьянова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: