Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10377/15

Судья Бараковская Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Гвагвалия Д.М., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Коняшкинса Д.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бойкова А.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, т.е. по 7 октября 2015 г. включительно

КОНЯШКИНСУ Д.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 162 ч.4 п.а,б УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым П. и Ч.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Гвагвалия Д.М., обвиняемого Коняшкинса Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2014 года следователем по ОВД 1 отдела по ОВД ММСУТ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 162 ч.4 п.а,б УК РФ в отношении П., П1., К., Ч., М., К1., Б., У., Н. и неустановленных лиц.

8 октября 2014г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23.06.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.б УК РФ.

8 октября 2014 года Коняшкинс Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 октября 2014 года в отношении Коняшкинса Д. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2014г. Коняшкинсу Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 162 ч.4 п.а,б УК РФ.

5 декабря 2014г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Коняшкинсу Д. продлен до 3 месяцев 16 суток, т.е. по 23 января 2015г.

21 января 2015г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Коняшкинсу Д. продлен до 5 месяцев 16 суток, т.е. по 22 марта 2015г.

20 марта 2015г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Коняшкинсу Д. продлен до 8 месяцев 16 суток, т.е. по 23 июня 2015г.

10 июня 2015г. срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя СК РФ до 16 месяцев, т.е. по 23 октября 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Коняшкинса Д. срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. по 7 октября 2015г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Бойков А.Д. утверждает, что на момент совершения вмененного ему преступления Коняшкинс Д. находился за пределами РФ и в подтверждение обоснованности обвинения следствием не представлено доказательств, а судом не дано оценки данным фактам и не выполнены требования УПК РФ и Пленума ВС РФ "О практике применения судами меры пресечения". Защитник полагает, что судом не приняты во внимание доводы защиты и состояние здоровья Коняшкинса Д. Защитник просит постановление суда отменить, освободить Коняшкинса Д. из-под стражи.

В отношении обвиняемых Панина А.Н. и Чеканова А.А. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Коняшкинса Д. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Коняшкинса Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Коняшкинса Д. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коняшкинса Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документов, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Коняшкинса Д. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об освобождении Коняшкинса Д. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Коняшкинса Д., в том числе сведения о состоянии его здоровья. Так из материалов дела усматривается, что Коняшкинс Д. страдает сахарным диабетом, ранее ему устанавливалась инвалидность, но в настоящее время инвалидности не имеет, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве от 22 декабря 2014г. отказано в направлении Коняшкинса Д. на медицинское освидетельствование в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г., поскольку из данных документов и результатов обследования в больнице ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в настоящее время у него стойких нарушений функций организма и наличия осложнений, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, не выявлено. Иных документов суду не представлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения из-под стражи в связи с состоянием здоровья обвиняемого, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Коняшкинса Д. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Коняшкинса Д. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому КОНЯШКИНСУ Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бойкова А.Д. - без удовлетворения.

Судья: