Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10384/15

Судья Петухова Л.А. материал N 10-10384/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: обвиняемого Гузеева А.В., адвокатов Рубанова В.В., Зарубицкого О.Н. и Лунева А.В., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубанова В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гузееву А.В., ***, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, по 30 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Гузеева А.В. и адвокатов Рубанова В.В., Зарубицкого О.Н. и Лунева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2015 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 8 июня 2015 года действия неустановленных лиц по факту мошенничества в отношении *** "***" были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Гузеев А.В. 11 июня 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 июня 2015 года. 19 июня 2015 года Гузееву А.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 23 июня 2015 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, по 30 сентября 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 3 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, по 30 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубанов В.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, полагает, что оснований для продления Гузееву срока содержания под стражей не имелось, что суд удовлетворил ходатайство следователя, основываясь исключительно на тяжести инкриминируемого его подзащитному преступления, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и реальность указанных им доводов относительно возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Судом фактически не учтено, что Гузеев имеет *** и ***, ранее не судим и занимает ***. Указывает, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, но судом не исследовались эти обстоятельства, полагает, что неверно определено и место проведения предварительного следствия. Просит постановление отменить и избрать в отношении Гузеева меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении Гузееву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Гузееву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Гузеева, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в представленном материале.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым в отношении Гузеева избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Гузеев, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Доводы о том, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку представленные в настоящее время доказательства не дают оснований для подобного вывода.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Гузееву на иную, не связанную с нахождением его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для проведения ряда следственных действий и продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Таким образом, апелляционный суд находит судебное решение обоснованным, достаточно мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается жалоб на действия следователя и нарушение подследственности, то они подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ Гузееву А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: