Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10403/15

Судья Галиханова Е.Н. Дело N 10-10403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

следователя СУ ФСБ России О.,

адвоката Дружининой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой И. имущество: квартиру, площадью 66,4 кв.м (кадастровый (условный) номер "_"), расположенную по адресу: "_",

выслушав пояснения адвоката Дружининой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение следователя О. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ ФСБ России находится уголовное дело "_", возбужденное 04 сентября 2014 года в отношении И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

16 сентября 2014 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

24 апреля 2015 года И. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и как следует из указанного постановления, И. инкриминируется в вину совершение хищения денежных средств из бюджета РФ, в виде предоставленной ей субсидии в размере 8.700.000 рублей на приобретение жилого помещения, которая была реализована путем приобретения 19.03.2010 года в собственность И. квартиры, расположенной по адресу: "_".

Следователь СУ ФСБ России О. обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру, площадью 66,4 кв.м (кадастровый (условный) номер "_"), расположенную по адресу: "_", принадлежащую на праве собственности обвиняемой И.. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с учетом того, что приобретение этого имущества было связано с противоправными действиями.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона; при отсутствии достаточных и законных оснований для наложения ареста на имущество.

Приводит доводы об отсутствии по делу заявленных исковых требований кем-либо, об отсутствии гражданского истца, в то время, как именно с этой целью наложен арест на имущество.

Обращает внимание на то, что квартира, на которую наложен арест, является единственным местом проживания ее и ее ребенка.

Ввиду изложенного, с учетом немотивированности принятого судом решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица - И., имеющей статус обвиняемой, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, с учетом соразмерности стоимости имущества и размера установленного следствием ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого деяния, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой, согласно которым оспариваемое имущество в виде квартиры было приобретено в результате преступных действий, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что квартира, принадлежащая обвиняемой И., получена в результате преступных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой И..

Так, из представленных материалов следует, что приобретение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связано с противоправными действиями, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы обвиняемой о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным местом ее проживания совместно с малолетним ребенком. Равным образом, несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии в деле заявленного гражданского иска.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить обвиняемой запрет на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом.

При этом, следует отметить, что обжалуемым постановлением с учетом вносимых изменений, прав, связанных с проживанием и использованием квартиры обвиняемой и членами ее семьи, не затрагивается, а устанавливаются лишь ограничения правомочий распоряжения имуществом.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой И. имущество: квартиру, площадью 66,4 кв.м (кадастровый (условный) номер "_"), расположенную по адресу: "_", изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой И. - без удовлетворения.

Судья: