Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10406/15

Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Алексеева И.А., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексеева И.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 августа 2015г. в отношении

МАЗИНА Н.В.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Алексеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 мая 2015 года ст.дознавателем ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.

4 июня 2015г. Мазин Н.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

5 июня 2015г. следователем вынесено постановление о квалификации действий Мазина Н.В. по ст.327 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения и Мазину Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 августа 2015г.

10 июня 2015г. Мазину Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев И.А. указывает, что в деле нет сведений, что Мазин Н.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а Мазин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет а иждивении отца-инвалида 2 группы, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, работает, суд не обосновал, почему ему нельзя применить домашний арест. Защитник просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Мазину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Невозможность избрания Мазину Н.В. иной меры пресечения мотивирована судом тем, что она "не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства". Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено, в ходатайстве следователя также не приведено ссылок на данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Мазина в причастности к преступлению, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Мазина, и имеются достаточные основания полагать, что Мазин Н.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимания представленные следователем суду материалы дела, в частности результаты проведенных по делу обысков, в том числе в жилище Мазина Н.В., других подозреваемых по делу, фактические обстоятельства вмененного ему преступления. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по делу нет сведений, что Мазин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под сражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции.

При определении вида меры пресечения, избираемой подозреваемому, суд должен руководствоваться положениями ст.99, 100 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частичности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании вида меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, Мазин подозревался в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ, по фактическим обстоятельствам не отличающегося от подозрения.

В деле отсутствует сведения, что Мазин когда-либо ранее привлекался к уголовной ответственности, он проживает по месту регистрации в г.Москве, работает и суду представлена положительная характеристика с места работы.

Ссылки в постановлении суда на возможную причастность Мазина к целому ряду аналогичных преступлений суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. в соответствии с положениями закона при избрании меры пресечение суд исходит из установленной судом обоснованности подозрения лица в причастности к конкретному преступлению. Сведений о еще каких-либо конкретных преступлениях представленные суду материалы дела не содержат.

Ссылки в постановлении суда на то обстоятельство, что Мазин на иждивении никого не имеет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство само по себе не может является основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания Мазину меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд принял необоснованное решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением по стражу.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также тяжесть преступления, вмененного Мазину, его конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает возможным избрание в отношении Мазина домашнего ареста по месту его фактического проживания с установлением определенных запретов и ограничений, препятствующих обвиняемому скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находя, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает необходимым в соответствии со ст.389-16, 389-20 УПК РФ изменить постановление суда и избрать в отношении Мазина меру пресечения в виде домашнего ареста на срок с учетом положений ст. 107 УПК РФ и фактического содержания Мазина под стражей с 4 июня 2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении МАЗИНА Н.В., - изменить:

избрать обвиняемому МАЗИНУ Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "_" на срок по 3 августа 2015 года.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ установить Мазину Н.В. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "_" без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Мазина Н.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

МАЗИНА Н.В. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Алексеева И.А.

Судья: