Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10435/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Бекетова Ж.Т., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 371/15 от 29.07.2015г.,

обвиняемого Шинкарика В.В.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекетова Ж.Т. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

ШИНКАРИКУ В.В., *** года рождения, уроженцу ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Шинкарика В.В., защитника - адвоката Бекетова Ж.Т., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Шинкарик В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2015 года в отношении Шинкарика В.В. и Гончарова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 мая 2015 года Шинкарик В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 марта 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы, Шинкарику В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до трех месяцев, то есть до 15 августа 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года обвиняемому Шинкарику В.В. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть по 14 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бекетов Ж.Т., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- по делу прослеживается явная волокита, следственные действия с Шинкариком В.В. длительное время не проводятся;

- у суда не имелось оснований для продления Шинкарику В.В. срока содержания под стражей;

- каких-либо данных о том, что Шинкарик В.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- по одной лишь тяжести предъявленного обвинения не может быть продлен срок содержания под стражей;

- суд не обосновал, почему в отношении Шинкарика В.В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Шинкарику В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шинкарика В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шинкарика В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шинкарика В.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел состояние здоровья и молодой возраст Шинкарика В.В., а также то, что Шинкарик В.В. является ***, ***, является ***, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Шинкарик В.В. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Шинкарику В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Шинкарик В.В. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Шинкарик В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Шинкарика В.В. срока его содержания под стражей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что по делу прослеживается явная волокита. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий и волокита по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Шинкарика В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Шинкарику В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шинкарика В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ШИНКАРИКУ В.В. на 30 суток, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть по 14 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун