Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10436/15

Судья: Зиняков Д.Н. Дело N 10 -10436/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Пирязев А.С., ********, ранее судимый: 1) 14 апреля 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы; 2) 30 апреля 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; 27 марта 2012 года постановлением Княжепогостского районного суда Республики Коми на основании ст. 10 УК РФ и N 420-ФЗ от 07.12.2011 года срок наказания снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 05.05.2012 года по отбытии срока наказания, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 1 года 8 месяцев с установлением обязательств.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Пирязев А.С. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения Пирязеву А.С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сухаревой С.Н., возражавших против доводов апелляционного представления,-

установил:

Приговором суда Пирязев А.С. признан виновным и осужден за совершение покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 05 декабря 2014 года по 14 часов 00 минут 17 декабря 2014 года, когда он, с целью личного обогащения, находясь в квартире N *, дома * по ул. ** в г. Москве, воспользовавшись отсутствием потерпевшей К., тайно похитил из комода фотокамеру стоимостью ** рублей, вместе с картой памяти стоимостью * рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму * рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Пирязев А.С. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н., не оспаривая доказанность совершенного Пирязевым А.С. преступления, а также квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку оно является необоснованно мягким и не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Считает, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст. 60 УК РФ, также судом нарушена ст. 6 УК РФ, принцип справедливости. При решении вопроса о назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который имеет рецидив преступлений, а также не возмещен ущерб, причиненный его преступными действиями. Приговор суда носит противоречивый характер. При назначении наказания судом не было учтено, что Пирязев А.С. отбывал реальное лишение свободы и в разрез своим выводам, суд вновь назначил условное осуждение. Просит приговор суда изменить, назначить Пирязеву А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Пирязева А.С. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором представления.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Пирязевым А.С. преступления, данные о его личности, ******, мнение потерпевшей о наказании, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, также обстоятельства отягчающие наказание а именно: наличие рецидива преступлений, обстоятельства смягчающие наказание признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, также в соответствии со ст. 60 УК РФ учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Пирязеву А.Г. наказания не связанного с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы, что менее строгий вид наказания обеспечит исправление осужденного и достижение целей наказания.

Судом первой инстанции правильно применен п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении Пирязева А.С. с освобождением его от назначенного наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые государственный обвинитель указывает в апелляционном представлении, и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Оснований для изменения наказания, о чем содержится просьба в представлении, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренной ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пирязева А.С., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Пирязева А.С. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: