Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10438/15

Судья Бабенкова Т.Л.. Дело N 10-10438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N4317 от 28 июля 2015 года,

подозреваемого Ожиганова М.Н.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулакова Ю.В. и подозреваемого Ожиганова М.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым

Ожиганову М.Н., *** года рождения, уроженцу ***, ***, ***, ***, *** зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому:

12 февраля 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Ожиганова М.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда - изменить, уточнить, что мера пресечения избрана сроком на 1 месяц 29 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

15 июня 2015 года следователем *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 июня 2015 года Ожиганов М.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 июня 2015 года следователь с согласия заместителя начальника *** - начальника СЧ, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ожиганова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ожиганов М.Н. просит изменить постановление суда.

В обоснование своей жалобы подозреваемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку вынесенное в его адрес обвинение, является голословным и в письменном виде ему не представлялось. Согласно мотивировочной части постановления, усматриваются признаки экономической составляющей, что он не мог совершить, как частное лицо. Автор жалобы считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением всех норм и правил.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Ю.В. просит постановление суда в отношении Ожиганова М.Н. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что преступление, в котором подозревается Ожиганов М.Н. совершено в сфере предпринимательской деятельности, а в соответствии со ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых в совершении данной категории преступлений. Кроме того, в постановлении суда описано преступление с использованием ***, которое должно квалифицироваться по ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 ч. 4 УК РФ. Обстоятельства о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ожиганова М.Н. не указаны и данный вопрос судом не исследовался. В постановлении не указано, на основании, каких фактических данных, суд пришел к выводу, что Ожиганов М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Ожиганов М.Н. является ***, ***, имеет ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ожиганову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Ожиганова М.Н. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Ожиганова М.Н. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Ожиганов М.Н. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, который ранее судим, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ожиганов М.Н. под тяжестью предъявленного органами предварительного следствия подозрения, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или залога, в отношении Ожиганова М.Н. суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ожиганова М.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ожиганова М.Н., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых подозреваемый и защитник указали в апелляционных жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Ожиганов М.Н. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ожиганова М.Н., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ожиганов М.Н., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Ожиганова М.Н. к преступлению, в совершении которого он подозревается, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными материалами дела подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Ожиганова М.Н. нарушено не было.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Ожиганова М.Н. при решении вопроса о мере пресечения обсуждению не подлежат. Поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу. Кроме того, на момент принятия судом решения Ожиганов М.Н. имел статус подозреваемого.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого подозревается Ожиганов М.Н. совершено в сфере предпринимательской деятельности не обоснованы, поскольку данные об этом, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Ожиганову М.Н. на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку Ожиганов М.Н. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого Ожиганов М.Н. подозревается, наличия у него непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ожиганову М.Н.. В связи с этим необходимо уточнить постановление суда, указав, что мера пресечения подозреваемому избрана на 1 месяц 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ожиганова М.Н. - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 августа 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова