Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10439/15

Судья Зиняков Д.Н. дело N10-10439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Филина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филина Е.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя ***.

Выслушав мнение осужденного Филина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба осужденного Филина Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Хорошевского межрайонного следственного отдела ***., выразившееся в невыполнении требований ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года осужденному Филину Е.А. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филин Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд немотивированно отказал в принятии его жалобы, поскольку в ней содержались иные сведения, которые не имеют отношения к рассматриваемому Хорошевским районным судом г. Москвы уголовному делу в отношении него. Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ грубо нарушил его права, а также нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, которые обеспечивают право на обжалование решения любого должностного лица и на любой стадии. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение соответствующее нормам уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судьи правомочны проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Филин Е.А. просил признать незаконным бездействие следователя ***, выразившееся в невыполнении требований ст. 144-145 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Филина Е.А. завершено, 10 апреля 2015 года в отношении заявителя Хорошевским районным судом г. Москвы постановлен приговор, и указанные заявителем доводы могут быть предметом рассмотрения при обжаловании данного судебного документа в соответствующей инстанции.

Постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона. Конституционные права заявителя и доступ к правосудию обжалуемым судебным решением не затруднен.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года об отказе в принятии жалобы осужденного Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья