Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10440/15

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N10-10440/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

адвоката Смирновой Ю.Л., представившей удостоверение N *** и ордер N18396 от 19 марта 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Ю.Л. в интересах обвиняемого Колесниченко Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Смирновой Ю.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным постановление следователя *** от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., пояснения адвоката Смирновой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полгавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Смирнова Ю.Л. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя *** от 13 марта 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства в части отказа в постановке перед экспертом-химиком дополнительных вопросов.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года жалоба адвоката Смирновой Ю.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.Л. просит постановление судьи отменить, обязать старшего следователя *** устранить нарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Поскольку суд не устранил нарушения, допущенные следователем при рассмотрении ходатайства, которая мотивировала свой отказ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14, не подлежащими применению. Также суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении жалобы, указав, что не могут рассматриваться жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит ст. 38 ПК РФ. Суд не дал оценки нарушению следователем ст. 159 ч. 2 УПК РФ. По мнению автора жалобы, следователь посредством незаконного постановления нарушила право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты лишена возможности представить то доказательство, которое считает необходимым для опровержения доводов обвинения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы, судья выносит одно из постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся при производстве по жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав и проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы. Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство адвоката Смирновой Ю.Л. было рассмотрено по существу, в установленные сроки. По результатам рассмотрения ходатайства 13 марта 2015 года следователем *** было вынесено постановление, копия которого направлялась адвокату Смирновой Ю.Л. и ее подзащитному Колесниченко Д.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании исследованных материалов дела по поступившей жалобе. При этом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) должностного лица не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника или представителя, если они участвуют в деле, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Данные требования закона нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смирновой Ю.Л. - оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: