Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10453/15

Судья Бобков А.В. N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемой Малашенко,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым

Малашенко, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемой Малашенко, адвоката Кириллова Ю.М., а также мнение прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2015 года по ч. 1 ст.30, п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Малашенко.

30 июня 2015 года Малашенко задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 июля 2015 года старший следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сулейманова с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Малашенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Малашенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 августа 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Малашенко, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на то, что материал, представленный в суд, не содержит сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения судом избрана только на основании тяжести предъявленного Малашенко обвинения. Просит постановление отменить, избрать Малашенко меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемая Малашенко, адвокат Кириллов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Радин в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Малашенко, данные о ее личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Малашенко может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Малашенко, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Малашенко к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Малашенко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья