Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10460/15

Судья Бахвалов А.В. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Чеботарь М., Ковалева И.Б., Чеботарь Л.И. (Кальмы Е.М.), Малайреу Р.А. и Чеботаря В.Б.,

защитников - адвокатов Рублева А.В., Кириллова Ю.М., Князевой Е.Л., Подхватилина В.М., Гущина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рублева А.В. в интересах обвиняемой Чеботарь М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым

Чеботарь М,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ковалеву И Б, Чеботарь Л И (Кальме Е М), Малайреу Р А и Чеботарю В Б на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2015 года, законность и обоснованность вынесенного решения в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

В удовлетворении ходатайств защитников об изменении обвиняемым, в том числе, Чеботарь М., меры пресечения на залог либо домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемых Чеботарь М., Ковалева И.Б., Чеботарь Л.И. (Кальмы Е.М.), Малайреу Р.А. и Чеботаря В.Б., а также их защитников - адвокатов Рублева А.В., Кириллова Ю.М., Князевой Е.Л., Подхватилина В.М., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

05 августа 2014 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Чеботарь М., Ковалева И.Б., Чеботарь Л.И. (Кальмы Е.М.), Малайреу Р.А. и Чеботаря В.Б. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 августа 2014 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чеботарь М., и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 августа 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Чеботарь М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

22 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Чеботарь М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемой срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рублев А.В. в интересах обвиняемой Чеботарь М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Решение о рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании полагает незаконным, поскольку, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом не исследованы индивидуально в отношении каждого обвиняемого обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся со свекровью обвиняемой - Чеботарь Р.В., являющейся инвалидом второй группы, и наличие матери - Дрангой Е.Ф., страдающей рядом тяжелых заболеваний и нуждающаяся в помощи дочери. Отмечает, что за 11 месяцев содержания его подзащитной под стражей, следственных действий с участием Чеботарь М. не проведено. Считает, что суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года о необходимости проверки наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. Отмечает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемые, в частности, Чеботарь М., осведомленная о ходе расследования уголовного дела, может помешать установлению находящегося на свободе неустановленного соучастника и расследованию уголовного дела в целом, по мнению защитника, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Чеботарь М. меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемые Чеботарь М., Ковалев И.Б., Чеботарь Л.И. (Кальмы Е.М.), Малайреу Р.А. и Чеботарь В.Б., а также их защитники - адвокаты Рублев А.В., Кириллов Ю.М., Князева Е.Л., Подхватилин В.М., Гущин В.А. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить по изложенным в ней доводам. При этом адвокат Рублев А.В. просил изменить Чеботарь М. меру пресечения на залог либо домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Чеботарь М. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Чеботарь М. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Чеботарь М., которые были подробно исследованы в судебном заседании, и данных, связанных с обоснованностью подозрений в причастности Чеботарь М. к инкриминируемым преступлениям, на что суд указал в своем решении, а также с учетом особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чеботарь М., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Чеботарь М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Чеботарь М. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Чеботарь М., не имеющая на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, обвиняемая в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Чеботарь М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на залог либо на домашний арест, о чем просили обвиняемая Чеботарь М. и ее защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Чеботарь М. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Рублева А.В. о допущенной по делу волоките опровергается представленными суду материалами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рублева А.В., суд в соответствии с действующим законодательством рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Чеботарь М., Ковалева И.Б., Чеботарь Л.И. (Кальмы Е.М.), Малайреу Р.А. и Чеботаря В.Б. в одном судебном заседании с учетом индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, в описательно-мотивировочной части постановления привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них, и в резолютивной части постановления указал срок, на который продлен содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чеботарь М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: