Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10474/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10474\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подсудимых Береговского, Соболевой

защитника - адвоката Кухарева А.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 27 июня 2015 года

защитника - адвоката Григорьевой Е.П., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 05 августа 2015 года

защитника - адвоката Позднякова А.Н., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 05 августа 2015 года

защитника - адвоката Ухорской С.Ф., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 31 июля 2015 года

защитника - адвоката Власенко И.Б., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 05 августа 2015 года

защитника - адвоката Марченко Ю.В., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 05 августа 2015 года

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Кухарева А.В. и Григорьевой Е.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, вынесенное по результатам предварительного слушания в части оставления без удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела по подсудности, об изменении меры пресечения, а также об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года по уголовному делу в отношении

Береговского ***,

Соболевой ***.

Этим же постановлением суда мера пресечения подсудимым Лысакову и Шашаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подсудимых Береговского и Соболевой, защитников - адвокатов Кухарева А.В., Григорьевой Е.П., Марченко Ю.В., Позднякова А.Н., Ухорской С.Ф., Власенко И.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Береговского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 159 УК РФ, Соболевой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, Шашаева , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. ст.285 УК РФ; Лысакова , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Тверской районный суд г. Москвы вынес постановление об оставлении без удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела по подсудности, об изменении меры пресечения и оставлении без изменения Береговскому. и Соболевой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года, о назначении по данному делу судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кухарев А.В. выражает не согласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении Береговского, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению автора жалобы, незаконность постановления суда заключается в том, что вопрос о дальнейшем применении в отношении Береговского меры пресечения был рассмотрен судом не в том составе, который предусмотрен УПК РФ, а именно ранее 24 апреля 2015 года судом под председательством судьи Неверовой Т.В. уже был рассмотрен вопрос о применении меры пресечения в отношении Береговского Данное постановление было отменено в апелляционном порядке, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Поэтому новое разбирательство в части решения вопроса о мере пресечения не может проводиться судом в прежнем составе, ранее судья высказала своё мнению по вопросам, ставшим предметом судебного заседания. Кроме того, вопрос о продолжении применения меры пресечения в виде заключения под стражу был разрешен с нарушением территориальной подсудности - не тем судом, который установлен ст.32 УПК РФ, так как предполагаемая преступная группа получила возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего в момент их поступления на счет ФТС России Межрегионального УФК в ***, расположенного по адресу:***, и именно это обстоятельство определяет момент и место окончания совершения преступления, в связи с чем данное уголовное дело должен рассматривать Мещанский районный суд г. Москвы. Нарушение территориальной подсудности при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения является грубым нарушением положений ч.1 ст.47 Конституции РФ. Также защитник обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого постановления не нашел отражения результат рассмотрения судом ходатайства адвоката об изменении Береговскому меры пресечения. Предварительное слушание, в рамках которого решался вопрос о мере пресечения, было проведено с нарушением права на защиту. Сторона защиты не имела возможности надлежащим образом подготовиться к слушанию, так как о его проведении суд участников процесса не уведомлял, и защита была лишена возможности сбора документов и доказательств, которые планировала предъявлять суду в ходе предварительного слушания. Указывает на необоснованность постановления суда, так как в обжалуемом постановлении суд не указывает на причины, по которым нет возможности применения в отношении Береговского другой меры пресечения, в нарушение положений ч.1 ст.108 УПК РФ судом не приводится достаточных конкретных фактических обстоятельств, на основании которых было принято решение о дальнейшем применении меры пресечения, утверждение, что Береговский не проживал по месту регистрации, не соответствует действительности, поскольку этот вопрос не выяснялся в ходе предварительного слушания, суд приводит в обоснование своего решения только тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным и противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьева Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок, обвинение Соболевой не предъявлено, сведений о надлежащем вызове для предъявления обвинения в материалах дела нет. В период с 25 декабря 2013 года по 07 марта 2014 года Соболева трижды была госпитализирована, с 30 января 2014 года Соболева в связи с ухудшившимся состоянием здоровья находилась в ГКУ "*** "***" ФТС России в г. Кисловодске. 11 февраля 2014 года была направлена телеграмма о невозможности неявки Соболевой на следственное действие. В связи с чем постановление следователя о розыске подозреваемой незаконно, так как на 11 февраля 2014 года Соболевой мера пресечения не избиралась, и она не была ограничена в свободе передвижения. Объявление Соболевой в розыск не свидетельствует о том, что она скрывалась от следственных органов. Также по мнению автора жалобы ни ранее, ни в данное время не установлено ни одного факта о том, что Соболева может воспрепятствовать установлению истины по делу путём давления на свидетелей. В период меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений содержания Соболева не допускала, о чем защитником представлен соответствующий документ. Кроме того, с 05 декабря 2014 года Соболева уволилась из органов Федеральной таможенной службы России. Обращает внимание на данные о личности Соболевой, которая зарегистрирована и имеет постоянное место жительства в г. Москве, страдает рядом хронических заболеваний, о чем представлены медицинские документы защитой, положительно характеризуется по месту службы, имеет награды и благодарность, подписанную Председателем Правительства РФ В.В. Путиным, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, общественной опасности не представляет, не являлась руководителем группы, не имела никакого отношения к похищенным денежным средствам, не знакома с большинством участников инкриминируемого преступления. Просит постановление суда изменить, избрав Соболевой иную более мягкую меру пресечения - домашний арест либо залог в размере *** рублей, который в течение 48 часов будет внесен.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам предварительного слушания по указанному уголовному делу законным и обоснованным, так как при проведении предварительного слушания по данному делу суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые нашли свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство адвоката об изменении меры пресечения Береговскому ввиду отсутствия такого решения в резолютивной части постановления, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления данное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, о чем свидетельствует, в том числе, указание в резолютивной части об оставлении Береговскому меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Береговского и Соболевой суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности обвиняемых, их состояние здоровья, наличие места регистрации, положительные характеристики, отсутствие судимости, на которые ссылаются защитники, ходатайствуя об изменении обвиняемым меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог.

Оставляя без изменения ранее избранную обвиняемым Береговскому и Соболевой меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной Береговскому и Соболевой меры пресечения не имеется, поскольку Береговский и Соболева обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, при этом Береговский, по версии следствия, является организатором преступной группы, на момент задержания по месту регистрации не проживал; Соболева занимала руководящую должность в Федеральной таможенной службе РФ и ряд свидетелей находились в её подчинении, ранее она скрылась от органа предварительного следствия, в связи с чем обоснованно была объявлена в розыск, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Береговский и Соболева могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Береговского и Соболевой под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к обвиняемым более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами зашиты о неправильности исчисления срока содержания под стражей в виду того, что в протоколе задержания Береговского, по мнению защитника, неверно указана дата его задержания, поскольку срок содержания под стражей Береговскому, как и Соболевой установлен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о подсудности уголовного дела, о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не любые промежуточные решения, а только те, обжалование которых предусмотрено законом на данной стадии. Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания может быть обжаловано только в части решения вопроса о мере пресечения. Вместе, с тем при рассмотрении уголовного дела по существу стороны не лишены возможности вновь заявить ходатайства, которые были предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, участники судебного процесса своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени предварительного слушания и имели возможность подготовиться в судебном заседанию и осуществлять на данной стадии защиту подсудимых, что ими и было сделано, при этом ходатайств об отложении предварительного слушания в виду не подготовки защитников к судебному заседанию, не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о незаконности постановления суда в виду рассмотрения вопроса о мере пресечения незаконным составом суда, поскольку как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, доводы защиты, в том числе касающиеся обоснованности решения суда в части меры пресечения и территориальной подсудности уголовного дела, не рассматривались по существу, поскольку они могут быть исследованы при повторном проведении предварительного слушания, при этом основанием для отмены вышеуказанного постановления послужил вывод суда первой инстанции об отводе от участия в судебном производстве защитников обвиняемого Береговского - адвокатов Власенко И.Б., Марченко Ю.В., который по своей сути был преждевременным, без исследования всех юридически значимых обстоятельств. Отменяя постановление по итогам предварительного слушания, суд апелляционной инстанции указал о направлении уголовного дела на рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания, не указав на иной состав суда. Таким образом, утверждение защиты о том, что новое разбирательство не может проводиться судом в прежнем составе, не основано на законе.

Признавая постановление Тверского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Береговского и Соболевой, отвечающим требованиям ст. ст. 231, 236 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Береговского и Соболевой в части оставления им меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, возвращении уголовного дела прокурору, направлении уголовного дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кухарева А.В., Григорьевой Е.П. - без удовлетворения.

Судья: Г.М.Тюркина