Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10482/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10482/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Зверевой А.В.

обвиняемого Султонова Д.Ю.

защитника - адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение N***и ордер ***

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 30 сентября 2015 года в отношении:

Султонова ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Султонова Д.Ю. и защитника - адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело N***по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 апреля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Султонов Д.Ю., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

30 апреля 2015 года Султонову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

02 мая 2015 года Головинским районным судом города Москвы в отношении Султонова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 июня 2015 года включительно.

24 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 30 сентября 2015 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых, для чего потребуется срок не менее 03 месяцев. Султонов Д.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Султонов Д.Ю. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим. Данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Султонов Д.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства, в том числе связанные с установлением их соучастников, которые в настоящее время следствием не установлены и не задержаны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены избранной Султонову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменения на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению следователя, не имеется. Сведений о наличии противопоказаний к дальнейшему содержанию Султонова Д.Ю. под стражей, в том числе медицинских, не имеется.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в отношении Султонова Д.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: допущены существенные нарушения прав Султонова и принципиальных норм права, отсутствует законное обоснование для заключения под стражу, все использованные обоснования противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, ст.ст.1, 97, 99 УПК РФ, обвинение не указало, почему нельзя ограничиться менее строгой мерой пресечения, нарушались иные процессуальные права защиты, незаконно проигнорированы многочисленные смягчающие обстоятельства, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в сумме 500 тысяч рублей или домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Султонов Д.Ю. и защитник Мельников Ю.А. просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в сумме 500 тысяч рублей или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Султонова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Султонова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Султонов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, другие данные о личности обвиняемого, в том числе положительные характеристики, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание конкретные обстоятельства и объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению.

Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Султонов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать свою позицию с неустановленными следствием соучастниками, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Султонову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Султонова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как просят защитник и обвиняемый.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Султонова подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Султонов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Султонова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Султонова Д.Ю. до 30 сентября 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: