Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10483/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10483/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемых Ростовцева Е.В. и Васильева М.С.

защитников - адвокатов Храмова В.В., представившего служебное удостоверение N***и ордер N***от *** г., и Цилюрик В.Л., представившей удостоверение N***и ордер ***

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Храмова В.В. и Цилюрик В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 27 августа 2015 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Ростовцева ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2. ст. 172 УК РФ,

Васильева Максима Сергеевича, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2. ст. 172 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Ростовцева Е.В. и Васильева М.С., защитников - адвокатов Храмова В.В. и Цилюрик В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N ***возбуждено 27 марта 2015 года 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2. ст. 172 УК РФ.

21 апреля 2015 г. Васильев М.С. и Ростовцев Е.В. задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и 23 апреля 2015 г. в отношении Васильева М.С. и Ростовцева Е.В. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста установлен до 27 мая 2015 г.

21 апреля 2015 г. Васильеву М.С. и Ростовцеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2015 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Васильева М.С. и Ростовцева Е.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 27 августа 2015 г., так как по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также в связи с невозможностью изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку Васильев М.С. и Ростовцев Е.В. обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены следствием, в связи с чем, находясь вне изоляции от общества, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года срок содержания под домашним арестом обвиняемых Ростовцева Е.В. и Васильева М.С. продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по 27 августа 2015 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Храмов В.В. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Ростовцева, считает постановление незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что судом нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. считает, что следствием не представлено доказательств необходимости продления данной меры пресечения, отсутствуют сведения о неправомерном поведении Ростовцева, не приведено доказательств его преступных намерений, суд не учел данные о личности Ростовцева, не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, которое основано на не исследованных и незаконно полученных доказательствах, суд не дал оценки доводам стороны защиты, автор жалобы просит постановление отменить и избрать в отношении Ростовцева меру пресечения в виде залога в размере 3 млн рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цилюрик В.Л. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Васильева, считает постановление незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным, однако доказательств и достоверных сведений о том, что Васильев может скрыться, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, с учетом роли Васильева в инкриминируемом деянии, его личности, имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, поэтому просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Ростовцева и Васильева внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Ростовцева и Васильева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Ростовцева и Васильева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ростовцеву и Васильеву обвинения, и вопреки доводам защиты, данные об их личностях, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Ростовцева и Васильева являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемые могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, вопреки доводам защитников, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Ростовцеву и Васильеву иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ростовцева и Васильева подозрения в совершении указанного преступления. Оценка доводов, связанных с доказанностью вины, квалификацией действий Ростовцева и Васильева которая дана органами предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, не может быть произведена судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании обвиняемым иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Ростовцева Е.В. и Васильева М.С. на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 27 августа 2015 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Храмова В.В. и Цилюрик В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: