Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10484/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N10- 10484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 03 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Любаря А.С.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 августа 2015 года в отношении:

Любаря ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Любаря А.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Любарь А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2014 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. 03 июня 2015 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении Любаря А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. В этот же день выделенное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 23 октября 2014 года. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 01 сентября 2015 года.

02 июня 2015 года Любарь А.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

03 июня 2015 года Любарю А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в отношении Любаря А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку, по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на дефектных материалах дела, автор жалобы считает, что судом не дано должной правовой оценки личности Любаря по тем обстоятельствам, что обвиняемый ранее не судим, защитник считает, что мера пресечения избрана без достаточных оснований, аргументы суда не состоятельны, бездоказательны, нарушают презумпцию невиновности, ссылаясь на положения ст.ст.3, 107, 108, 99 УПК РФ, ст. 15, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, автор жалобы считает, что с учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется Любарь, данных о его личности, жалоба подлежит удовлетворению и просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Любаря А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Любаря А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Любарю деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Любарь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены следствием, в настоящее время следствием проверяется причастность Любаря к совершению аналогичных преступлений, данные о личности обвиняемого, который не работает, официального источника дохода не имеет, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Любарь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Любарю меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Любарю меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Любаря подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд, указав в постановлении до какого времени избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, не указал на какой срок избрана эта мера пресечения. Изложенное является очевидной технической опиской не влияет на существо решения и не влечет его неопределенности, а потому подлежит уточнению, а постановление изменению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Любаря А.С. до 02 августа 2015 года изменить: уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Любарю А.С. на 2 месяца, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: