Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10486/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 10486 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А. В.,

защитника подозреваемого Гулянца ** - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Смадича Р. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 августа 2015 г. в отношении:

Гулянца ****не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника подозреваемого Гулянца ***. - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А. В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N ***, возбужденное 13.02.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело N ***, возбужденное 04.06.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гулянца ** и других установленных и неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника СД МВД РФ до 13.10.2015 г.

Органом уголовного преследования Гулянц ***. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении в составе организованной преступной группы, хищения денежных средств потерпевшего в сумме 15 млн. руб. под предлогом продажи валюты. 05.06.2015 г. Гулянц ***. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении этого преступления.

05.06.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Гулянцу ***. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смадич Р. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, положенные судом в обоснование постановления, несостоятельны, не соответствуют действительности и закону, суд формально подошел к изучению представленных материалов. Гулянц ***. ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, в связи с чем утверждение, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда являются надуманным предположением. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении на 72 часа рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для того что бы сторона защиты имела возможность собрать доказательства необоснованности применения столь строгой меры пресечения. Собрать указанные доказательства к началу судебного заседания не представлялось возможным, так как Гулянц *** был задержан за несколько часов до начала судебного заседания. Тем самым было нарушено право Гулянца ***. на защиту. Он зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, не скрывался, его личность установлена, дал исчерпывающие признательные показания. Обстоятельств, предусмотренных законом, которые давали бы основания объективно полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, нет.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив приложенные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в целом законным, обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гулянца *** внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Гулянца ***. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Гулянца ***., в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья и намерениях, а также то, что он подозревается в совершении в составе организованной преступной группы умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними подозреваемого, не установлены, что с учетом обстоятельств и характера расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гулянцу *** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании Гулянца ** был соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения подозреваемому Гулянцу ***., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту подозреваемого Гулянца ***. решением суда первой инстанции об отказе защитнику в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по характеристике личности подозреваемого, поскольку заявленное ходатайство не содержало указаний на какие-либо конкретные сведения, которые защита желала представить суду, т. е. не являлось обоснованным, при том, что необходимые и достаточные сведения для решения рассматриваемого вопроса были представлены следователем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции определил лишь дату окончания срока содержания Гулянца *** под стражей, не указав продолжительность периода его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гулянца *** до 05 августа 2015 г. изменить: уточнить, что мера пресечения в отношении Гулянца *** избрана на срок 2 месяца.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак