Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10487/15

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-10487/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Мансурова В.Н., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 04 августа 2015 года

рассмотрел в судебном заседании от 04 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Мансурова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 12 суток, то есть до 04 августа 2015 года в отношении:

Фроликова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Мансурова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 04 декабря 2014 года дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

23 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Фроликов

24 июня 2015 года Фроликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 августа 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении Фроликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 04 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мансуров В.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что каких-либо негативных данных о личности Фроликова не установлено, ранее Фроликов не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не дает стопроцентного основания для заключения под стражу, без учета иных достаточных и проверенных данных, предусмотренных ст.97,99,108,109 УПК РФ. Указывает, что несмотря на представление суду данных о том, что на иждивении Фроликова имеется малолетний ребенок 01.11.2010 года рождения, а также престарелые родители-инвалиды, суд в своем постановлении не определил, с кем и на попечении кого конкретно будет находиться малолетняя дочь и родители Фроликова, кто будет осуществлять за ними уход и обеспечивать их содержание. Считает, что суд формально рассмотрел данное ходатайство, основываясь лишь на позиции органов предварительного расследования, не дав оценки существенным обстоятельствам, приведенным стороной защиты, не проанализировав весь комплекс обстоятельств, связанных с реальным наличием оснований для избрания Фроликову иной, более мягкой меры пресечения. Постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ, просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изменить Фроликову меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фроликова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Фроликова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Фроликов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства на территории РФ, его семейное положение и состояние здоровья, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Фроликову, начальная стадия расследования при активном сборе доказательств, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Фроликов может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, сообщив соучастникам, личности которых еще не установлены, об обстоятельствах дела или продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Фроликова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Фроликова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Фроликова, сославшись на протоколы допросов свидетелей, очных ставок и иные письменные материалы. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Фроликову не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Фроликова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фроликов не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная медицинская помощь в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для решения вопроса о направлении малолетнего ребенка обвиняемого на чье-либо попечение, у суда первой инстанции не имелось, так как ребенок проживает со своей матерью, которая не лишена родительских прав и является дееспособной. Данных, подтверждающих обратное, в материалах дела и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97, ст. 99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, в том числе с учетом представленных защитником документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фроликова на 01 месяц 12 суток до 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мансурова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: