Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10490/15

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-10490\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Логинова,

защитника - адвоката Мажейкина А.В., представившего служебное удостоверение N ордер N от 03 августа 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 5 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Мажейкина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 5 октября 2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Логинова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения защитника - адвоката Мажейкина А.В., обвиняемого Логинова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N возбуждено 15 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 апреля 2015 года объявлен розыск подозреваемого Логинова

8 мая 2015 в отношении Логинова вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

10 июня 2015г. Логинов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 июня 2015года Тверским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Логинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 5 июля 2015года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев, то есть до 5 октября 2015.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания обвиняемого Логинова под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 5 октября 2015.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и продление срока содержания по стражей является необоснованной мерой пресечения.

Логинов не был поставлен в известность следственными органами о том, что является подозреваемым, позднее обвиняемым и объявлен в розыск, поскольку при получении данной информации, незамедлительно явился к следователю.

Приведенные судом в обоснование продления срока содержания под стражей Логинова доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не проверены в должной степени, реальных оснований не имеют, судом не проверялись и не исследовались.

Считает, что постановление суда принято вопреки требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", нормам международного права, поскольку органами предварительного следствия не представлены в суд данные о том, что обвиняемый Логинов может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Судом не приняты во внимание сведения о личности Логинова его возраст, в том числе состояние его здоровья, которое имеет тенденцию к ухудшению, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом немотивированно отвергнута возможность избрания более мягких мер пресечения, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами и в том числе противоречат положениям ст.ст.5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, избрать Логинову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Логинова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Логинова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Логинова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Логинову обвинения, данные о личности Логинова, установленные на момент рассмотрения ходатайств, том числе о его семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, который ранее по вызовам к следователю не являлся, был объявлен в розыск, его место нахождения было установлено оперативно-розыскным путем, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, оснований не доверять доводам следователя, вопреки позиции защиты, не имеется, поскольку указанные сведения подтверждены представленными материалами.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Логинов может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, указанных в том числе и в постановлении о продлении срока следствия по уголовному делу, о чем так же пояснил следователь в суде первой инстанции, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде залога, домашнего ареста.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Логинову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, домашний арест, подписку о невыезде и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Логинова подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Логинова, наличии или отсутствия в его действиях состава преступления, квалификация действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Кроме того, оценив обстоятельства и характер инкриминируемого деяния обвиняемому Логинову, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное деяние не связано с предпринимательской деятельностью, понятие которого определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Логинов не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 5 октября 2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении Логинова- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мажейкина А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Шарова