Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10491/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-10491\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 31 июля 2015 года

рассмотрел в судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционное представление старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Блощинского

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2, ст.126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Зверевой А.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 07 ноября 2014 года из уголовного дела N **, возбужденного 04 марта 2014 года Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Плеханова

Уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ****, возбужденным 06 мая 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Лелюшина, Котюк и иных не установленных лиц. Соединенном уделу присвоен N ***.

Из уголовного дела N *** в отдельное производство 07 ноября 2014 года выделено уголовное дело N *** в отношении Блощинского и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ. Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен N ***.

Блощинский объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело N 7088 от 30 января 2015 года.

Предварительное следствие 04.02.2015 года приостановлено в соответствии со ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ.

02 марта 2015 года предварительное следствие возобновлено, вынесено постановление о предъявлении Блощинскому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 марта 2015 года Блощинский объявлен в международный розыск.

06 марта 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого Блощинского

29 июня 2015 года предварительное следствие возобновлено. Срок предварительного расследования установлен по 05 июля 2015 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении Блощинского меры пресечения в виде заключения под стражу

В апелляционном представлении старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Блощинский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, объявлен в международный розыск. При этом обоснованность предъявленного обвинения подтверждается заявлением Плехановой, показаниями Плехановой в качестве потерпевшей, показаниями свидетеля Плеханова, протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентов в месте преступления, свидетельскими показаниями Люлюшина , протоколом очной ставки между Люлюшиным и Котюком , указывающими на причастность Блощинского в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, последующее изменение процессуального положения Люлюшина , допрошенного изначально в качестве свидетеля, не теряет доказательственного значения сообщенных им сведений. Примененные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, учитывая наличие доказательств причастности, а также оснований для избрания Блощинскому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда содержат существенные противоречия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что объём представленных суду доказательств не позволяет прийти к мнению об обоснованности подозрения Блощинского в причастности к преступлению, поскольку кроме протокола допроса Люлюшина в качестве свидетеля, где последний указывал о возможной причастности Блощинского к преступлению, но будучи допрошенным уже в качестве обвиняемого от данных показаний отказался, иных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд первой инстанции, проверяя достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Блощинского, не может входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросов о доказанности либо недоказанности вины Блощинского, относимости и допустимости доказательств по делу.

Вопреки данному требованию закона, судом первой инстанции фактически дана оценка имеющимся по делу доказательствам. При этом суд первой инстанции при вынесении постановлении не учел приведенные в ходатайстве следователя доводы о том, что Блощинский скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым постановление суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Блощинского - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С. - удовлетворить.

Председательствующий: