Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10493/15

Судья Никитин М.В. Дело N10- 10493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 03 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Абдулаева Н.З., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдулаева Н.З. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 09 августа 2015 года в отношении:

Эседуллаева ***

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Абдулаева Н.З. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Эседуллаев Д.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 июля 2015 года заместителем начальника ОД ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в отношении Эседуллаева Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

11 июля 2015 года Эседуллаев Д.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в отношении Эседуллаева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 09 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абдулаев Д.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, считает, что судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года и ст. 97 УПК РФ, и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эседуллаева не имеется, считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые опровергают предположения дознавателя о необходимости избрания этой меры пресечения, в частности то, что Эседуллаев вину признал полностью, раскаялся, дал признательные показания, что, по мнению адвоката, свидетельствует о не логичности довода о том, что Эседуллаев может помешать расследованию преступления, защитник отмечает, что Эседуллаев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области, проживает совместно с родителями в принадлежащей им на праве собственности квартире, положительно характеризуется, защитник обращает внимание на возраст Эседуллаева, и находит необоснованной ссылку при избрании меры пресечения на то, что Эседуллаев не работает, автор жалобы утверждает, что суд не мотивировал отказ в избрании в отношении Эседуллаева иной меры пресечения, и с учетом изложенного высказывает мнение о возможности избрания Эседуллаеву более мягкой меры пресечения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эседуллаева внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Эседуллаева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Эседуллаеву деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Эседуллаев может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Эседуллаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Эседуллаеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Эседуллаева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эседуллаева Д.С. на 30 суток, то есть до 09 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдулаева Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: