Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10494/15

Судья Никитин М.В. Дело N 10-10494/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела Московской городской прокуратуры Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Соловьева О.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от 15.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании от 3 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева О.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске:

Хачатурова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Соловьева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N возбуждено 27 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Хачатурова

1 июня 2015г. у Хачатурова было отобрано обязательство о явке, в соответствии с которым он указал о своей своевременной явке по вызовам следователя или в суд, в случае перемены места жительства или регистрации - с незамедлительным сообщением об этом следователю.

8 июня 2015 года Хачатуров уведомлен о необходимости явки в Следственное управление по Северному административному округу для участия в следственных действиях 10 июня 2015 года, однако для участия в следственных действиях не явился.

10 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении Хачатурова в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Органами предварительного следствия Хачатуров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

15 июня 2015 года Хачатуров через СМС-сообщение, а также через адвоката уведомлен о явке для проведения следственных действий в Следственное управление по Северному административному округу 16 июня 2015 года, однако для участия в следственных действиях не явился.

16 июня 2015 года, в отношении Хачатурова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Хачатуров объявлен в федеральный розыск.

8 июля 2015г. Хачатуров объявлен в международный розыск.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в отношении Хачатурова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания Хачатурова до срока предварительного расследования на момент задержания, но не свыше 2 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в отсутствии доказательств обоснованности ходатайства следователя, в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года N 22 " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста", положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что Хачатурову обвинение фактически не предъявлялось, поскольку он с 10 июля 2015г. по настоящее время находится на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, предварительное следствие было уведомлено защитой о данном обстоятельстве. Полагает, что не подтверждены материалами ходатайства и не мотивированы в постановлении суда утверждения о возможности Хачатурова продолжить преступную деятельность, каким-либо путем воспрепятствования производству по делу, а также его намерение выехать в г.Лимасол (Республика Крит) или в Испанию. Защитник указывает, что нахождение в настоящий момент Хачатурова на территории Республики Армения связано с оказанием ему медицинской помощи по состоянию здоровья, и не является сокрытием его от следствия и суда. Защитник полагает, что судом не оценены доводы стороны защиты о возможности применения к подозреваемому в качестве меры пресечения домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хачатурова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Хачатурова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним в необходимости содержания обвиняемого Хачатурова под стражей, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого Хачатурова, а также то, что он обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, скрывается от предварительного следствия за пределами Российской Федерации, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может продолжать скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем, как следует из протокола судебного заседания, инициатор ходатайства сообщил суду первой инстанции.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснованность подозрения Хачатурова в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оснований считать, что Хачатуров является подозреваемым как об указывает автор жалобы не имеется, поскольку их материалов дела усматривается, что Хачатурову является обвиняемым по уголовному делу.

Постановление от 10.06.2015 г. о привлечении Хачатурова в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.

Указанное постановление не предъявлено Хачатурову в порядке ч.1 ст. 172 УПК РФ, поскольку он нарушил обязательство о явке и скрылся от органов следствия.

Уведомления о вызове Хачатурову органом предварительного расследования направлялись по известному возможному месту его нахождения, т.е. по адресу его постоянной регистрации, предпринимались меры к установлению его фактического места нахождения, после чего он был объявлен в розыск, в связи с неявкой на следственные действия, неустановлением места его нахождения и получением в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений о том, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Постановление о розыске обвиняемого Хачатурова вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных процессуальных полномочий, соответствует требованиям УПК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Хачатуров скрылся, точное место его нахождения не установлено, получены сведения о его нахождении за пределами России, в связи с чем он был объявлен в международный розыск. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении Хачатурова в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что предпринимались меры к установлению места нахождения Хачатурова, были получены сведения о его отсутствии в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, а также того, что Хачатуров скрылся от органов предварительного следствия, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел препятствий, установленных положениями ст. 108 УПК РФ для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты о нахождении Хачатурова за пределами территории Российской Федерации в г. Ереване для продолжения лечения и нахождение его в тяжелом состоянии, объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99, 108 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года N 22 " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста", Конституции Российской Федерации, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хачатурова с момента фактического задержания до срока окончания предварительного расследования на момент задержания, но не свыше 2 месяцев с момента задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: