Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10505/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10505/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Мысливого,

защитника - адвоката Голика И.С., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 03.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мысливого на приговор Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года, которым

Мысливый

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мысливому изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 июля 2015 года, с зачетом срока содержания его под стражей 1 и 2 июня 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления адвоката Голика И.С. и осужденного Мысливого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

Мысливый признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: он, в неустановленное дознанием время, но не позднее 1 июня 2015 года, примерно в 09.00 час., находясь на улице, по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. 1557, в нарушение Федерального закона N 3-ФЗ от 8 января 1998г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" незаконно приобрел для личного употребления, упакованные в пакет из полимерного материала два свертка из фрагментов бумаги белого цвета и один сверток из фрагмента фольгированной бумаги, с веществами общей массой 0,61 г., содержащими в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и данные вещества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", по весу составляют значительный размер.

После чего, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона от 8 января 1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", он (Мысливый) хранил при себе указанные наркотические средства до момента задержания в 15.37 час. 1 июня 2015 года в межстанционном переходе станции "Новослободская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенном по адресу: город Москва, ул. Новослободская, д. 2, после чего Мысливый был доставлен в 4 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, расположенном по вышеуказанному адресу, где у него в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты вышеуказанные свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

По данному уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Мысливый вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Мысливый считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, утверждает, что судом не принято во внимание то, что у него отсутствовал умысел на приобретение наркотических средств, поскольку свертки с веществом были им найдены во время прогулки и оставлены для личного употребления. Просит учесть данные о личности, а именно: положительную характеристику, отбытие им без нарушений предыдущего наказания, не связанного с реальным лишением свободы; невозможность продолжить учебу и создать семью. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и необоснованно назначено наказание, связанное с лишением свободы. Просит применить положения ст. ст. 6, 45, 61 УК РФ, приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дополнительным видом наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы и просил применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учтены смягчающие обстоятельства, в числе которых признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи, положительные характеристики, в связи с чем просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мысливому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду совершения им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, однако, как усматривается из материалов дела, в предъявленном Мысливому обвинении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ в части совершения Мысливым незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в частности, дата и время его совершения, что исключает также возможность разрешения вопроса о сроках давности за совершение приобретения наркотических средств. Поскольку изложенное очевидно усматривается из обстоятельств, предъявленного Мысливому обвинения, и не требует исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, несмотря на постановление приговора в особом порядке, считает необходимым исключить из приговора осуждение Мысливого за совершение незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, со снижением назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мысливого, в том числе то, что он положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, отношение Мысливого к содеянному - признание вины и раскаяние, что обоснованно судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Мысливого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мысливому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

В то же время, в связи с исключением из осуждения Мысливого приобретения наркотических средств в значительном размере, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Иных оснований к снижению назначенного осужденному Мысливому наказания, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мысливый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года в отношении Мысливого изменить:

- исключить из осуждения Мысливого по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на совершение им незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере.

Снизить наказание Мысливому по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: