Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10506/15

Судья Криворучко А. В. N 10 - 10506 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Сучкова ** и защитника-адвоката Сухаревой С. Н.,

обвиняемого Мицура **. и защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционные жалобы обвиняемых Сучкова **. и Мицура *** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым продлены сроки содержания под стражей в отношении:

Сучкова *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, т. е. до 14 сентября 2015 года, и

Мицура **** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, т. е. до 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сучкова ** и защитника-адвоката Сухаревой С. Н., обвиняемого Мицура ** и защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда изменить, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 14.03.2014 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В одном производстве с этим уголовном делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений, а также по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении установленных и неустановленных лиц.

26.01.2015 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Мицура, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27.01.2015 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Сучков, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28.01.2015 г. в отношении Сучкова и Мицура были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стажей судом продлевался, в том числе до 13.07.2015 г.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 18 месяцев, т. е. до 14 сентября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года удовлетворены ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Сучкова *** продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, т. е. до 14 сентября 2015 года, и срок содержания под стражей обвиняемого Мицура *** продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, т. е. до 14 сентября 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Гудкова ***., решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сучков ** выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что он страдает рядом заболеваний, его жена и мать также страдают рядом заболеваний, находятся на его иждивении и нуждаются в уходе. Следственные органы отказывают ему в проведении экспертизы по состоянию здоровья, а также в проведении комиссии ВТЭК для определения группы инвалидности, состояние его здоровья ухудшается, исключить наличие у него болезни, препятствующей содержанию под стражей, нельзя. В постановлении суда указано, что он обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении 2-х таких преступлений, что повлияло на решение суда. Он признает вину, проживает в Москве, имеет на иждивении больных мать и жену, состояние его здоровья ухудшается, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мицура ** также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Жалоба мотивирована тем, что доводы следователя голословны, т. е. не подтверждено, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или иным образом повлиять на ход следствия. Он имеет постоянную регистрацию в Москве, признает вину, ранее никогда не скрывался от следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в целом законным и обоснованным.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Сучкова ***. и Мицура *** внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайств, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, а также то, что каждый из них обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом Мицура предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, а Сучкову - в составе преступного сообщества, при этом все участники расследуемых событий до настоящего времени не установлены, что с учетом отсутствия документальных сведений о наличии у них официальных доходов, всех обстоятельств дела и сведений о прежнем привлечении к уголовной ответственности позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Сучков ** и Мицура *** находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им ранее мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинения Сучкову *** и Мицура *** предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Сучков ** и Мицура *** обвиняются в совершении тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и количества расследуемых преступных действий, а также количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, согласился со следователем об особой сложности расследования уголовного дела.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сучкова **и Мицура **срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные обвиняемым Сучковым **. сведения о состоянии его здоровья, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, согласно рапорту следователя следственной группы, не имеется информации о наличии у Сучкова** заболеваний, входящих в перечень, утвержденный указанным постановлением правительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Сучкова ** и Мицура **., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

Вместе с тем, обжалуемое постановление во вводной части содержит указание на то, что Сучков * обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т. е. в совершении четырех эпизодов мошенничества, тогда как в действительности ему предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т. е. в совершении двух эпизодов мошенничества, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку излишнее указание после анкетных данных обвиняемого Сучкова **. на еще два инкриминируемых ему преступления, предусмотренные ч. 4. ст. 159 УК РФ, является технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Сучкова *** продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, т. е. до 14 сентября 2015 года, и срок содержания под стражей обвиняемого Мицура *** продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, т. е. до 14 сентября 2015 года, изменить: исключить из его вводной части излишнее указание на предъявление Сучкову ** обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Сучкова ** удовлетворить частично, апелляционную жалобу обвиняемого Мицура ** оставить без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак