Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 10-10510/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10510/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 30 июля 2015 года

подозреваемого Завалишина

рассмотрел в судебном заседании от 31 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Сухаревой С.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2015 года в отношении:

Завалишина

преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого Завалишина, защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

23 июня 2015 года 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Кочетковой, Завалишина и Вершигора.

24 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Завалишин

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении Завалишина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бородин Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Завалишин ранее не судим, дал признательные показания, является гражданином РФ, живет вместе со своей семьей - женой и ребенком, а также родителями, зарегистрирован и постоянно проживает по месту регистрации, имеет постоянное место работы, находясь на свободе, не высказывал намерений препятствовать следствию и суду, не отказывался являться на все следственные действия с его участием. Указывает, что суд, вопреки положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении Завалишина меру пресечения в виде заключения под стражу, подозрения для привлечения Завалишина к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ не обоснованы. По мнению автора жалобы, ни следователь, ни прокурор не представили в суд никаких убедительных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что имеются какие-либо достаточные основания полагать, что Завалишин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Завалишина возможно избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Завалишина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Завалишина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Завалишина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Завалишин подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными следствием лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств и установление всех лиц, причастных к совершению преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства на территории РФ, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении ребенка 2005 года рождения, состояние здоровья, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Завалишину, наличие не установленных соучастников, не все доказательства обнаружены и изъяты, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Завалишин может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Завалишину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Завалишина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Завалишина Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Завалишина, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Завалишин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Завалишина на 01 месяц 30 суток до 23 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бородина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: