Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10512/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N10- 10512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 29 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Масалиева **

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коцюба А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 августа 2015 года в отношении:

Масалиева ***ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Масалиева **. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Масалиев ** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2015 года старшим следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Масалиева ** по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

02 июня 2015 года Масалиеву ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в отношении Масалиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коцюба А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года судом в постановлении не приведены конкретные данные и подтверждающие их доказательства о том, что Масалиев может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, автор жалобы отмечает, что сторона защиты не обращалась к суду с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а просила рассмотреть вопрос ограничиться избранием в отношении Масалиева меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник просит постановление суда отменить, Масалиева из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы жалобы, просил учесть его состояние здоровья, и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Масалиева **. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Масалиева *** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Масалиеву деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства и официального источника дохода на территории РФ не имеет, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Масалиев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрании Масалиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Масалиеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Масалиева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания сторона защиты возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предлагая избрать иную меру пресечения, данная позиция защиты отражена и в обжалуемом постановлении.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах, представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции, не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было. Согласно справки, поступившей с места содержания обвиняемого, последний находится под наблюдением врачей медицинской части, состояние здоровья Масалиева расценивается как удовлетворительное, может транспортироваться к месту проведения судебно-следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Масалиева *** до 01 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Коцюбы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: