Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10513/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 10513 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Дадаева *** и его защитника-адвоката Гоголева М. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Кодиновой В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, т. е. до 04 августа 2015 года в отношении:

Дадаева ***со слов не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 35 ч. 2, 186 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Дадаева **. и его защитника-адвоката Гоголева М. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 04.06.2015 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 186 УК РФ. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ***. 17 июня 2015 года задержан и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 18 июня 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Органом предварительного расследования Дадаев *** обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, группой лиц по предварительному сговору.

19 июня 2015 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Дадаеву *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кодинова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания этой меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Дадаев ** может скрыться от органа расследования. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Суд не принял во внимание молодой возраст обвиняемого и отсутствие у него судимостей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Дадаеву *** меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Дадаева ** установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте, семейном положении и отсутствии судимостей, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок; обвиняемый не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, по месту постоянной регистрации в Чеченской Республике не проживает, не имеет социальной привязанности к региону, в котором проводится предварительное расследование, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Дадаеву ***. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Дадаева *** производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому Дадаеву ***., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Дадаева *** какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дадаева **** на срок 01 месяц 18 суток, т. е. до 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак