Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 10-10514/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10514/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела Московской городской прокуратуры Якушовой А.Н.,

подозреваемого Вершигоры,

защитника - адвоката Осипенко С.Т., представившего удостоверение N и ордер N от 28.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании от 31 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Осипенко С.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2015 года в отношении:

Вершигоры,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Вершигоры и защитника - адвоката Осипенко С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное N дело возбуждено 23 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кочетковой, Завалишина, Вершигоры

24 июня 2015 в 01 час. 30 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вершигора

Органами предварительного следствия Вершигора подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении Вершигора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипенко С.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Автор жалобы указывает, что обоснованность причастности Вершигоры к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ материалами ходатайства не подтверждена, как и не подтверждены материалами ходатайства и не мотивированы в постановлении суда утверждения о возможности подозреваемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судом при избрании меры пресечения учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Вершигора и то, обстоятельство, что не установлены ряд соучастников, что не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Вершигоры к совершению преступления, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается суд, представлены с нарушением порядка их представления. Утверждает, что судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, а именно: наличие у него на содержании несовершеннолетней дочери, жены в состоянии беременности, того обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, к уголовной ответственности не привлекался, в международный розыск не был объявлен. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании в качестве меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Осипенко С.Т. дополнил доводы жалобы тем, что Кочеткова и Завалишин, объяснения которых представлены следователем в материале об избрании меры пресечения, отказались от ранее данных ими показаний, что, по мнению адвоката, является основанием для изменения меры пресечения в отношении Вершигоры

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Вершигоры внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Вершигора судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Вершигора подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Вершигоре, наличие не установленных соучастников, не все доказательства обнаружены и изъяты, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Вершигора может скрыться от органов следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по делу, в том числе может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, которые следствием еще не обнаружены и не изъяты, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Вершигоре меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Вершигоры меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог.

Вопреки доводам защитника, в том числе и изложенные в суде апелляционной инстанции, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Вершигоры Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Вершигоры, допустимости доказательств, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вершигора не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Вершигоры на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Осипенко С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: