Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10515/15

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-10515/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Сычева В.В. и Мельниченко Е.И.

защитников - адвокатов Лапшина М.В., представившего служебное удостоверение N_ и ордер N_. от 29.07.2015 г., и Лукьянова Д.Н., представившего удостоверение и ордер N_.6 от 29.07.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лапшина М.В. и Лукьянова Д.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 15 августа 2015 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Сычева _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ,

Мельниченко _..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Сычева В.В. и Мельниченко Е.И., защитников - адвокатов Лапшина М.В. и Лукьянова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Говоруна П.Г. находится уголовное дело N _, возбужденное 15 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, в отношении Сычева В.В. и Мельниченко Е.И.

3 марта 2015 года Сычев В.В. и Мельниченко Е.И. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ.

4 марта 2015 года Сычеву В.В. и Мельниченко Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

5 марта 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен тем же судом до 15 июня 2015 года.

28 мая 2015 года с уголовным делом N _. соединено в одно производство уголовное дело N_., возбужденное 23 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, в отношении Сычева В.В. и Мельниченко Е.И. Обвинение по данному преступлению указанным лицам не предъявлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке начальником ГСУ ГУ МВД России по Московской области до 15 августа 2015 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сычева В.В. и Мельниченко Е.И. под домашним арестом, указывая, что срок содержания под домашним арестом истекает 15 июня 2015 года, а по уголовному делу необходимо произвести большой объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения следователь не усматривает, поскольку основания для ее избрания не изменились, так как Сычев В.В. и Мельниченко Е.И. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут воздействовать на свидетелей с целью изменения ими позиций по делу, сообщить неустановленными следствием соучастникам об опасности разоблачения, уничтожить не обнаруженные и не изъятые следствием вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию в связи с чем, следователь просил продлить срок содержания обвиняемых под домашнем арестом до 15 августа 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года срок содержания под домашним арестом обвиняемых Сычева В.В. и Мельниченко Е.И. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 15 августа 2015 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапшин М.В. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что Сычев имеет положительные характеристики, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, что не учтено судом, соединенное уголовное дело должно быть прекращено на основании Постановления об амнистии, причастность Сычева к совершению преступления не установлена, нет доказательств, что Сычев может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь на решения ЕСПЧ и постановления Пленумов Верховного Суда РФ, считает, что решение суда о продлении срока домашнего ареста не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, автор жалобы просит постановление отменить или избрать в отношении Сычева меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лукьянов Д.Н. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что суд не принял доводы стороны защиты: протокол допроса единственного свидетеля не может являться доказательством противоправной деятельности Мельниченко, нет доказательств, что обвиняемая может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд не учел, что Мельниченко является руководителем сельскохозяйственного предприятия, которое участвует в государственной программе импортозамещения, поэтому просит постановление отменить, вынести новое решение и разрешить отбывать домашний арест по другому адресу.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники и обвиняемые просили изменить Сычеву меру пресечения на более мягкую, в том числе залог в размере, установленном судом, а также разрешить отбывать домашний арест Мельниченко по другому адресу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Сычева и Мельниченко внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Сычева и Мельниченко судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Сычев и Мельниченко судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сычеву и Мельниченко обвинения, и вопреки доводам защиты, данные об их личностях, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Сычева и Мельниченко являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемые могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, вопреки доводам защитников, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Сычеву и Мельниченко иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сычева и Мельниченко подозрения в совершении указанного преступления. Оценка доводов, связанных с доказанностью вины, квалификацией действий Сычева и Мельниченко, которая дана органами предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, не может быть произведена судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании иной меры пресечения Сычеву и разрешении отбывать домашний арест Мельниченко по другому адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об избрании иной меры пресечения Сычеву В.В. и разрешении отбывать домашний арест Мельниченко Е.И. по другому адресу отказать.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Сычева _ и Мельниченко _ на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 15 августа 2015 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лапшина М.В. и Лукьянова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: