Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10516/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10516/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Романенко О.В., представившего удостоверение N** и ордер N** от 29.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Романенко О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 01 августа 2015 года в отношении:

Кондратьева **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника - адвоката Романенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Долгова Е.А. находится уголовное дело N**, возбужденное 1 апреля 2015 г. в отношении Аюповой Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 4 месяцев, то есть до 1 августа 2015 г.

17 июня 2015 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Кондратьев М.В., которому 18 июня 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159УКРФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кондратьева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Кондратьев М.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными следствием лицами, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, официально не работает, легального источника дохода не имеет, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц причастных к совершению преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в отношении Кондратьева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Романенко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, так как судья не сослался на конкретные данные и обстоятельства причастности Кондратьева к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, судом не дано оценки доводам защиты о сотрудничестве Кондратьева с органами следствия, заявлении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, даче подробных признательных показаний, суд не учел данные о личности обвиняемого, сослался на отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, необоснованно отказал защите в продлении срока задержания, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кондратьева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичному изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кондратьева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кондратьева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Кондратьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кондратьев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Кондратьеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Кондратьева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кондратьева подозрения в совершении данного преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Кондратьев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Кондратьева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в постановлении суда не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, который со дня задержания Кондратьева М.В. с 17 июня 2015 г. до окончания срока предварительного следствия по данному уголовному делу 01 августа 2015 года и на который избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу составляет 01 месяц 14 дней, поэтому в данное постановление суда необходимо внести уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кондратьева ** изменить, уточнить, что данная мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 01 месяц 14 дней, то есть до 01 августа 2015 года, в остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Романенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: