Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10517/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10517/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Якупова Р.Р., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 26 июня 2015 года

рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу защитников-адвокатов Симбирева Д.Ю. и Якупова Р.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца с момента задержания в отношении:

Королева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Якупова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 15 декабря 2015 года в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 декабря 2014 года в отношении Королева вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 декабря 2014 года Королев объявлен в федеральный розыск.

14 мая 2015 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 15 июля 2015 года.

04 июня 2015 года Королев объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношение обвиняемого Королева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Симбирев Д.Ю. и Якупов Р.Р. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку объявление Королева в международный розыск незаконно, в связи с чем суд не имел оснований для рассмотрения ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ. На дату объявления Королева в федеральный и международный розыск у следователя имелись сведения о его местонахождении и уважительных причинах, по которым его возвращение в РФ временно невозможно. 10 декабря 2014 года Королев был допрошен в качестве свидетеля и уведомил о своем намерении в ближайшее время выехать за пределы РФ. 10 декабря 2014 года Королев вылетел в Лондон, где 12 декабря 2014 года во время неудачного падения, получил травму головы и был госпитализирован, о чем 30 декабря 2014 года медицинские документы, апостилированные и переведенные на русский язык, были переданы следователю. Однако в этот же день следователь вынес постановление об объявлении Королева в розыск. Впоследствии следователю также предъявлялись документы, подтверждающие, что Королев до настоящего времени проходит обследование в г. Лондоне. Кроме этого, авторы жалобы обращают внимание на тот факт, что суд не дал оценки соблюдению порядка привлечения Королева в качестве обвиняемого. Ни Королев, ни его защитник Ножкина Т.А. не уведомлялись о необходимости явки для предъявления обвинения. По мнению защиты, судом не только не были соблюдены требования постановления Пленума Верховного суда РФ, но и был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Данное нарушение является существенным, поскольку суд не учел обстоятельство, которое могло повлиять на исход дела. Вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Королев не скрывался от следствия. На момент выезда за пределы РФ Королев имел статус свидетеля по другому уголовному делу, а уголовное дело, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, еще не было возбуждено, следовательно в силу положений ст.210 УПК РФ, не мог скрыться от предварительного следствия. При этом, нахождение лица в розыске не является доказательством наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Защита не согласна с выводом суда о том, что имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Королева к расследуемому деянию, наоборот, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Авторы жалобы анализируют фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе протокол допроса потерпевшей Лозовой и нормы права, касающиеся регистрации прав на недвижимое имущество и приходят к выводу о непричастности Королева к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также об отсутствии события преступления. Также авторы жалобы указывают на наличие у Королева заболевания, препятствующего содержанию под стражей (артериальная гипертензия 3 степени с 4 группой риска), о чем стороной защитой представлены медицинские документы, Королев страдает ишемической болезнью сердца, в 2010 году перенес стентирование коронарных артерий. Данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом, хотя они в совокупности с возрастом Королева (года) свидетельствуют о нецелесообразности избрания в отношении него самой строгого меры пресечения. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Королева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Королева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Королев обвиняется в совершении тяжкого преступления, что Королев длительное время не проживает по месту регистрации, место нахождение его установить не представилось в связи с чем он обоснованно объявлен сначала в федеральный, а затем международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства и места регистрации в РФ, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, Королев будет продолжать скрываться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Королеву Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Королева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против Королева подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, соблюдение порядке привлечения Королева в качестве обвиняемого, а также законность и обоснованность объявления его в розыск. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Королева, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Королев не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Королева на 02 месяца с момента задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Симбирева Д.Ю., Якупова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: