Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10518/15

Дело N 10-10518/2015 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденной Скребневой Е.С.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 00.00.0000 года,

переводчика Добринской М.Л., представившей доверенность от 01.01.2015 года,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденной Скребневой Е.С. и защитника - адвоката Левиной А.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года, которым

Скребнева Е.С., "данные изъяты", ранее судимая "данные изъяты",

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Скребневой Е.С. исчислен с 1 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 27 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года и с 1 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденной Скребневой Е.С. и защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Скребнева признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

А именно, в том, что 00.00.0000 года, примерно в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", подошла к "потерпевшему" и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, своей правой рукой проникла в правый карман надетой на потерпевшем куртки, откуда вытащила мобильный телефон "PHILIPS" стоимостью 10500 рублей со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи "Билайн" и "Мегафон". Положив похищенное имущество в свою дамскую сумку, попыталась с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании Скребнева Е.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 27 сентября 2014 года она пришла в бар "Камчатка", где встретила ранее знакомого "потерпевшего", которому предложила встретиться на следующий день. "потерпевший" стал настаивать на общении с ним именно в этот день. В баре она заметила оперативных сотрудников полиции, которые после того, как она вырвалась от "потерпевшего", подошли к ней и уложили её на пол, после чего скрутили руки и отвели в автомобиль, где в сумку ей подбросили мобильный телефон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Скребнева Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждая о своей невиновности, указывает, что точно не помнит обстоятельства, при которых мобильный телефон мог попасть в её сумку, так как употребляла таблетки. Высказывает предположение, что потерпевший мог потерять принадлежащий ему телефон, либо у него мог кто-нибудь взять телефон. Утверждает, что мобильный телефон ей в сумку положили оперативные сотрудники после задержания. Обращает внимание на то, что принадлежащая ей сумка так и не была возвращена. Указывает, что показания свидетелей Л.Е., В.Г., А.В., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, данным ими в суде, а кроме того, являются недостоверными. Утверждает о заинтересованности данных свидетелей, ссылаясь на сообщение одним из сотрудников полиции в суде первой инстанции о том, что он ранее знал её (Скребневу), имел негативный опыт общения с ней и не рекомендовал ей появляться на территории, входящей в зону оперативной ответственности указанного сотрудника полиции. Отмечает, что, несмотря на оформление приводов, потерпевший так и не был доставлен и допрошен в судебном заседании, и таким образом, суд не убедился в существовании потерпевшего, письменные показания которого на предварительном следствии изложил в приговоре.

Просит учесть состояние её здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидности, психическое расстройство и иные заболевания, с учетом которых заявляет о необходимости прохождения ею лечения в больнице. Сообщает о том, что находится в состоянии беременности. Просит принять во внимание наличие у неё 2 детей и болеющих матери и отца.

Утверждает о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, непредоставлении ей последнего слова и возможности пользоваться услугами переводчика.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, освободить её из-под стражи по состоянию здоровья. Также просит применить к ней акт об амнистии от 24.04.2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левина А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что в действиях Скребневой отсутствует состав преступления, поскольку она не осуществляла противоправных действий. В обоснование своей позиции ссылается на показания сотрудников полиции, которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что у одного из сотрудников полиции, осуществлявших задержание, еще до её задержания сформировалось негативное отношение к Скребневой, в связи с чем он "советовал" ей не появляться в зоне его оперативного патрулирования, обещая некие проблемы. Автор жалобы утверждает, что телефон был подкинут Скребневой после её задержания. Отмечает, что изначально в комнату привели Скребневу, а затем принесли её дамскую сумку, из которой произведено изъятие телефона. При этом сама сумка также исчезла и никто из свидетелей её описать не смог. Указывает об отсутствии в материалах уголовного дела телефона, который сразу же был возвращен потерпевшему. Обращает внимание на то, что судом не было проверено фактическое существование гражданина "потерпевшего", в связи с тем, что по адресам, указанным в материалах уголовного дела, последний не проживает и соседи о таком гражданине не слышали. Защита ставит под сомнение наличие самого события преступления и считает, что вина Скребневой не доказана.

Просит приговор суда отменить, Скребневу из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Скребневой Е.С. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего "потерпевшего", оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 года он находился в баре "Камчатка", расположенном по адресу: *****. Примерно в 05 часов 30 минут к нему подошла ранее неизвестная Скребнева, во время общения с которой он почувствовал движение в правом наружном кармане и обнаружил отсутствие мобильного телефона "Филипс". Он потребовал отдать мобильный телефон, но Скребнева утверждала, что ничего не брала. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся, после чего Скребневу задержали и совместно с ним доставили в ОМВД России по Т. району гор. М., где он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении;

показаниями сотрудников полиции В.Г., А.В., Л.Е., допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания Скребневой, которая, согласно аналогичным по смыслу показаниям указанных свидетелей, 00.00.0000 года возле бара "Камчатка", на ул. ****, подошла к "потерпевшему" и во время общения с последним своей правой рукой достала из кармана куртки "потерпевшего" предмет прямоугольной формы, который положила в свою сумку, после чего направилась в бар. "потерпевший", проверив карманы одежды, проследовал за Скребневой, и в помещении бара потребовал вернуть ему его телефон. После чего, Скребнева была задержана;

показаниями свидетеля Е.П. о том, что в её присутствии и присутствии второй понятой в здании ОВД был произведен досмотр задержанной Скребневой. В ходе досмотра находящейся при Скребневой сумки был обнаружен телефон - смартфон "Филипс", в котором содержались фотоснимки потерпевшего. В ходе проведенного досмотра был составлен протокол, с которым она (Шидько) была ознакомлена и подписала его;

- письменными материалами уголовного дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что положенные судом в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Скребневой Е.С., в том числе в показаниях потерпевшего "потерпевшего", свидетелей Л.Е., В.Г., А.В., Е.П., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований для оговора Скребневой потерпевшим и свидетелями либо данных о фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. В материалах дела также отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Что касается доводов апелляционных жалоб об искажении показаний участников процесса в протоколе судебного заседания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, не установлено. Судом принимались меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Оснований полагать, что лица, признанного потерпевшим по делу, фактически не существует, у суда первой инстанции не имелось. Не дает таких оснований и содержание рапортов, составленных по результатам приводов потерпевшего (том 2 л.д. 47, 62, 71).

Передача на ответственное хранение потерпевшему телефона, осмотренного и признанного вещественным доказательством по делу, не противоречит положениям подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба доказывания.

Отсутствие в материалах дела сведений о месте нахождения принадлежащей Скребневой сумки, в которой был обнаружен похищенный телефон, также не влияет на вывод суда о виновности или не виновности осужденной.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе версия Скребневой о том, что она не совершала хищение телефона из кармана потерпевшего, а мобильный телефон мог быть подброшен ей в сумку, а также об оговоре её потерпевшим, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Скребневу виновной в совершении преступления, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы относительно квалификации действий осужденной и наличия квалифицирующего признака, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора и которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденной о непредоставлении ей последнего слова и возможности пользоваться услугами переводчика опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированного постановления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденной ряда хронических заболеваний и отсутствие реального ущерба потерпевшему.

Что касается утверждения осужденной о нахождении её в состоянии беременности, то оно опровергнуто сведениями, содержащимися в ответе начальника медицинской части ФКУЗ МСЧ - 77 ФСИН России от 10.08.2015 года на запрос суда о состоянии здоровья Скребневой Е.С., исследованном в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о наличии у неё малолетнего ребенка также не нашли объективного подтверждения. Заявление осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что второй ребенок родился в ноябре 2013 года, когда она отбывала наказание в местах лишения свободы, не противоречит информации, содержащейся в материалах дела. Так, в выписке из истории болезни (на л.д. 162 т. 1) указано, что в период с 22 января 2014 года по 3 февраля 2014 года Скребнева Е.С. проходила курс лечения в наркологическом отделении, при этом сообщала об освобождении из мест лишения свободы 00.00.0000 года, о наличии сына 20 лет, одной беременности и одних родах. При таких обстоятельствах оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера назначаемого осужденной наказания судом соблюдены.

Вид и размер наказания, назначенного осужденной, соответствуют требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерны содеянному и данным о личности виновной, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения акта об амнистии не имеется, поскольку, несмотря на совершение преступления средней тяжести, осужденная не входит в круг лиц, подпадающих под действие Постановления об амнистии, которая применяется к лицам, впервые осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии Скребневой в момент совершения преступления судом выяснялся. Вывод суда о вменяемости Скребневой основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе, на результатах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера Скребнева не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и в медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Что касается доводов осужденной об освобождении её от наказания по состоянию здоровья, то вопросы, касающиеся возможности освобождения от наказания либо отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в случае подтверждения указанного обстоятельства надлежащим медицинским заключением, на основании ст. 81 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении Скребневой Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: