Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10520/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

осужденного Саюшова С.Г.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Саюшова С.Г. и защитника - адвоката Кирасирова И.А. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

Саюшов ***, судимого ***

- осужден ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 декабря 2014 года до 30 апреля 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Саюшова С.Г. и защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саюшов С.Г. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно: он при неустановленных обстоятельствах, незаконное, приобрел вещество массой 1,35 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, что составляет крупный размер, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вплоть до *** часов *** года, когда по адресу: *** Саюшов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, по адресу: *** , где в ходе личного досмотра в период времени с *** часов ***минут до *** часов *** минут *** года, вышеуказанное психотропное вещество у Саюшова было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

Вину в совершении данного преступления Саюшов С.Г. не признал, пояснив, что при уборке территории нашел полиэтиленовый пакет, который, наряду с другим мусором, положил в карман своей куртки, что находилось в пакете, ему было неизвестно. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него изъяли названный пакет, в котором оказалось вещество. В дальнейшем он был направлен на медицинское освидетельствование, где, испугавшись происшедшего, налил в емкость, направляемую на исследование, воды из-под крана, каких-либо наркотических средств или психотропных веществ он не употреблял.

В апелляционной жалобе осужденный Саюшов С.Г. выражает не согласие с приговором суда, утверждая, что судом нарушена презумпция невиновности, его доводы не были приняты во внимание, утверждает, что показания свидетелей обвинения расходились с показаниями, данными в период следствия, утверждает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что дважды перекладывали пакетик с веществом, без участия понятых, из пакета, который был опечатан изначально; считает, что суд не обратил внимание на то, что он работал дворником и исполнял свои должностные обязанности, отмечает, что наказание было запрошено дважды, в том числе, на повышение после выступления защиты, которой были приведены только смягчающие обстоятельства; считает, что обвинение попросило такое наказание из личных неприязненных отношений к защите, осужденный просит тщательно разобраться и дать объективную оценку.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кирасиров И.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене или изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью; автор жалобы утверждает, что в действиях Саюшова отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом обращает внимание на обстоятельства задержания Саюшова, показания Саюшова о происшедшем, утверждая, что у Саюшова не было времени осмотреть содержимое поднятого им пакета, содержание которого было ему неизвестно, и, следовательно, отсутствовал умысел на незаконное хранение находящегося в пакете вещества; защитник обращает внимание на показания свидетеля Ц., пояснявшего о том, что проживал с Саюшовым в общежитии, и не было такого, чтобы Саюшов употреблял наркотические средства или интересовался ими; автор жалобы считает, что поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Саюшова в части приобретения, то фактически признал, что Саюшов поднял пакет с земли; автор жалобы ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей - сотрудников полиции, считая их заинтересованными лицами, утверждает, что в задержании Саюшова участвовал еще один сотрудник полиции, который скрыт от следствия и суда; автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове этого сотрудника полиции; автор жалобы утверждает, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми; считает, что были сфальсифицированы результаты медицинского освидетельствования, поскольку Саюшов пояснил, что набрал воды из-под крана в емкость, которая была направлена на исследование, и в которой было обнаружено наркотическое средство; утверждает, что суд частично признал факт данной фальсификации, но необоснованно отказал в вызове специалиста В. и истребования материалов исследования; защитник обращает внимание на показания свидетелей С. и Ч., и просит исключить из числа доказательств их показания, данные на следствии, поскольку в протоколах их допросов указаны одни и те же данные паспорта; суд, по утверждению защитника, отказался рассмотреть данное ходатайство, ссылаясь на завершение процесса; кроме того, автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами - протокол личного досмотра Саюшова, запрос начальника Отдела ОМВД от *** года, справки об исследовании от *** года, постановления следователя о назначении химической экспертизы, заключения эксперта N *** от *** г., утверждая, что в распоряжение эксперта был направлен другой конверт, либо конверт, который вскрывался после изъятия и упаковки, в рассмотрении этого ходатайства, по утверждению защитника, судом было отказано по вышеизложенным основаниям; кроме того, автор жалобы отмечает, что перед окончанием судебного следствия суд не обсуждал вопрос о желании сторон ознакомиться с вещественными доказательствами, отказав в рассмотрении ходатайства в этой части защиты по вышеизложенным основаниям; кроме того, автор жалобы отмечает, что в приговоре перечислены только смягчающие наказание Саюшова обстоятельства, указано, что отягчающих обстоятельств нет, несмотря на это, суд назначил Саюшову большой срок наказания, который, по мнению автора жалобы, назначается в основном при сбыте наркотических средств, поэтому находит приговор суда чрезмерно суровым, защитник просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает мнение о том, что доводы жалобы являются необоснованными, вина Саюшова нашла свое полное подтверждение, наказание назначено справедливо и соразмерно, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, поддержав доводы апелляционных жалоб, заявляя о том, что не знал о нахождении в пакетике психотропного вещества, просил приговор изменить, снизить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Саюшова С.Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей К. и П. о том, что ***года они совместно осуществляли патрулирование, когда примерно в *** часов у д. ***по ул. ***обратили внимание на ранее незнакомого Саюшова, который повел себя подозрительно, при виде патрульно-постовой автомашины стал озираться по сторонам, что-то убрал в карман и стал пятиться назад. Подойдя к Саюшову с целью выяснения причины его поведения, обратили внимание, что Саюшов сильно нервничает, оглядывается по сторонам, лицо у него слишком белое, зрачки расширенные, губы сухие. На вопрос о наличии запрещенных вещей и предметов Саюшов пояснил, что у него имеется пакетик с наркотическим средством, в дальнейшем Саюшов был доставлен в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, где в присутствии понятых у него из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с сыпучим веществом. Кроме того свидетель К. пояснил, подтвердив показания, данные в период предварительного следствия, что после изъятия он (К.) с П. сопроводили Саюшова в медицинское учреждение на освидетельствование, при этом он (К.) сопровождал Саюшова в помещение туалета, где последний собирал материал для анализа, и после того, как Саюшов предоставил врачу емкость с жидкостью, врач с целью исключения возможной фальсификации измерила температуру жидкости, представленной Саюшовым и сообщила, что температура составила 29 градусов, следовательно в мочу Саюшов добавил воду из-под крана; показаниями свидетелей С. и Ч. о том, что они *** года принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Саюшова, у которого из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с сыпучим веществом, данный пакет упаковали в конверт белого цвета, при этом Саюшов пояснил, что нашел пакет при уборке территории, намереваясь выбросить; рапортом сотрудника полиции К. об обстоятельствах задержания Саюшова; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого установлен факт употребления Саюшовым наркотического средства - морфин, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Саюшова в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с сыпучим веществом; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которых вещество, изъятое у Саюшова является психотропным средством - амфетамином , общей массой 1,35 гр., иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, с учетом того, что свидетели обвинения ранее с Саюшовым знакомы не были, каких-либо личных отношений не имели, и оснований для оговора свидетелями обвинения Саюшова не установлено, показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель защиты Ц., к показаниям которого суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, исходя из того, что его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции. Утверждения защитника о том, что свидетели сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что было сфальсифицировано заключение протокола медицинского освидетельствования, поскольку согласно показаний Саюшова вместо мочи он налил в емкость воду. Как усматривается из показаний свидетеля К., который сопровождал Саюшова на медицинском освидетельствовании, врач, которой была передана емкость с жидкостью, констатировала, что в мочу Саюшов добавил воду, однако, врач не сообщила, что в емкости была только вода, исходя из температуры данной жидкости. Установленная изначально врачом температура данной жидкости зафиксирована в протоколе медицинского освидетельствования, в тоже время как следует из этого протокола сданный анализ являлся анализом мочи, и представленной мочи было достаточно, чтобы установить наличие факта употребления наркотического средства - морфина, оснований не доверять заключению протокола медицинского освидетельствования не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы защитника о том, что являются недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей - понятых, поскольку в этих протоколах указаны данные одного и того же паспорта. Как усматривается из материалов дела свидетели Стрекалов и Чернов были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, личности их были установлены судом, при этом свидетели подтвердили свои показания, изложенные в протоколах допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на юридическую оценку содеянного, не имеется. В судебном заседании оглашались показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили в полном объеме, пояснив о том, что забыли какие-то детали, в связи с происшествием определенного временного периода.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Саюшова, запроса начальника Отдела ОМВД от ***года, справки об исследовании от ***, постановления следователя о назначении химической экспертизы, заключения эксперта N *** от ***., поскольку, по утверждению стороны защиты, конверт с веществом был переупакован с нарушением действующего законодательства, и неизвестно то ли вещество, которое было изъято у Саюшова, проходило исследование.

Согласно протоколу личного досмотра, изъятое у Саюшова вещество было упаковано в белый конверт (л.д.4-5), и направлено для проведения исследования. Согласно справки об исследовании, на исследование поступило вещество в конверте из бумаги белого цвета с подписями, по результатам исследования установлено, что данное вещество, изъятое у Саюшова, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, масса вещества 1,35 гр., при исследовании израсходовано 0,01гр. вещества, объект возвращается в той же упаковке, опечатанной оттиском прямоугольного штампа "14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве" (л.д.14). Согласно заключения химической экспертизы, на исследование вещество поступило в белом конверте с подписями и с одной стороны опечатанным вышеназванным штампом (л.д.52-53). Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что как при первоначальном исследовании, так и при проведении химической экспертизы исследовалось именно то вещество, которое было изъято у Саюшова. Нарушений уголовно-процессуального закона при передаче вещества на исследования, которые влекут признание перечисленных адвокатом доказательств, недопустимыми, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного о не совершении им преступления, о том, что он не знал о содержимом найденного при нем пакетика. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данной версии, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции о том, что Саюшов сообщил о наличии у него запрещенного вещества, которое и было изъято у него в присутствии понятых. Судом достоверно установлено, что Саюшов, имея умысел на хранение психотропного вещества, хранил при себе амфетамин вплоть до задержания его (Саюшова) сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства защиты, отказывался от рассмотрения ряда ходатайств. Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства участников судопроизводства были рассмотрены судом. Замечаний на то, что в протоколе судебного заседания не отражено то, что суд отказался рассматривать ходатайства, кем-либо из участников, в том числе адвокатом, который подавал замечания на протокол судебного заседания по иным обстоятельствам, не подавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не обсудил вопрос о желании сторон ознакомиться с вещественными доказательствами. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство об исследовании вещественных доказательств перед окончанием судебного следствия стороны не заявляли, соответственно этот вопрос и не обсуждался.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Саюшова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Саюшову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Саюшова, в том числе наличие у него на иждивении 5-х детей (***), бабушки, являющейся инвалидом *** группы и матери, являющейся инвалидом *** группы, положительные характеристики.

При этом с учетом данных о личности Саюшова, который имеет судимость, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Саюшову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из положений п.п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ назначение наказание относится к исключительной компетенции суда. Участники судопроизводства со стороны защиты и обвинения наделяются правом излагать свои позиции по назначению наказания. Однако, суд при разрешении этого вопроса не связан с позицией ни одной из сторон, то есть не обязан назначать наказание, о котором просят стороны.

Судебная коллегия находит назначенное Саюшову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, о чем просил в судебном заседание осужденный.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Саюшова С.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Кирасирова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: