Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10538/15

Судья Ленская Е.А. материал N 10-10538/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием подсудимого Авдеева К.А. его защитника-адвоката Новикова И.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Киян В.М., Новикова И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым

Авдееву К*** А***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом до 5 декабря 2015 года.

Выслушав выступление подсудимого Авдеева К.А. его защитника-адвоката Новикова И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Авдеева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 16 июня 2015 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Авдеева К.А. под домашним арестом до 5 декабря 2015 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Киян В.М., Новиков И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, полагают, что суд не проанализировал должным образом обстоятельства дела, а безоговорочно занял позицию следствия, обращают внимание, что Авдеев не скрывался от следствия, не оказывал давления на участников производства по делу, не препятствовал производству по делу, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, N 19 от 27.06.2013 года, утверждают, что судом проигнорированы их положения, поскольку суд вовсе не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, выражают мнение, что в постановлении не в полной мере отражена позиция стороны защиты, считают, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, хотя Авдеев и не признает своей вины, просят обратить внимание, что при согласии Авдеева на прекращение уголовного дела домашний арест должен быть отменен немедленно, но ввиду его желания доказать невиновность он незаконно остается под домашним арестом, обращают внимание, что судом не выяснен вопрос о дате вручения Авдееву копии обвинительного заключения, просят постановление суда отменить или изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, Авдеев К.А. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Отклоняя доводы обвиняемого в судебном заседании о невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что входить в оценку подобных вопросов в данной стадии производства по делу оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Авдеева К.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что имеются препятствия медицинского характера для содержания обвиняемого под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Авдеева К***А***, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.