Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10540/15

Судья Иванютина Р.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 4 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора Яни Д.П.

адвоката Харламова К.В.

осужденного Ковалева О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 4 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Ковалева О.В. и адвоката Харламова К.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым

Ковалев О.В., судимый 27 апреля 2012 г. по ч.3 ст. 30 ,п. "г" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 19.12. 2014 года по отбытии наказания,

- осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Харламова К.В. и осужденного Ковалева О.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ковалев О.В. был признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 9 марта 2015 в г. Москве в отношении потерпевшей Э. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Потерпевшей был причинен ущерб на сумму 45000 руб.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Ковалевым О.В., в которой он указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда. Указывает, что он признал вину раскаялся в содеянном, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, добровольно возместил потерпевшей ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая ходатайствовала не лишать его свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Харламов К.В. в апелляционной жалобе указывает, что Ковалеву О.В. назначено несправедливо суровое наказание без учета наличия совокупности смягчающих обстоятельств и мнения государственного обвинителя. Ставит вопрос о смягчении наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Ковалева О.В. законным и обоснованным.

Ковалев О.В. согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Преступные действия Ковалева О.В. правильно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Ковалеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Ковалеву О.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ковалева О.В., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба , причиненного в результате преступления, положительная характеристика по месту жительства признаны судом обстоятельствами, смягчающими Ковалеву О.В. наказание. Наличие рецидива преступлений признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное осужденному Ковалеву О.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года в отношении Ковалева О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ковалева О.В. и адвоката Харламова К.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий