Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10553/15

Судья Глухов А.В. Дело 10-10553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Давлетбаева Р.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

адвоката Бедарева Д.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

адвоката Титова В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

адвоката Окушко Т.Б., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемых Сергунова А.М., Цебоева К.В.,

при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Давлетбаева Р.Д., Бедарева Д.С., Титова В.М., Окушко Т.Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым в отношении:

Сергунова А.М., ***, не судимого;

Михайлова Б.В., ***, не судимого;

Умалатова А.Г., ***, не судимого;

Бульчева М.Н., ***, не судимого;

Цебоева К.В., ***, не судимого;

Сергунова Е.В., ***, не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2015 года.

Постановление в отношении обвиняемых Сергунова Е.В., Цебоева К.В. не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемых Сергунова А.М., Цебоева К.В., адвокатов Давлетбаева Р.Д., Бедарева Д.С., Титова В.М., Окушко Т.Б., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 апреля 2015 года следователем *** СЧ по РОПД СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 апреля 2015 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Сергунов Е.В., Михайлов Б.В., Сергунов А.М., Цебоев К.В., Бульчев М.Н., Умалатов А.Г.

01 мая 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Сергунова Е.В., Михайлова Б.В., Сергунова А.М., Цебоева К.В., Бульчева М.Н., Умалатова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2015 года.

07 и 08 мая 2015 года Сергунову Е.В., Михайлову Б.В., Сергунову А.М., Цебоеву К.В., Бульчеву М.Н., Умалатову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен 15 июня 2015 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 октября 2015 года.

24 июня 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы частично удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Мельникова А.С. Срок содержания под стражей обвиняемым Сергунову Е.В., Михайлову Б.В., Сергунову А.М., Цебоеву К.В., Бульчеву М.Н., Умалатову А.Г. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетбаев Р.Д. в защиту интересов обвиняемого Сергунова А.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Утверждает, что доводы следствия о том, что находясь на свободе Сергунов А.М., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ни одно из указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий не планируется проводить с участием его подзащитного. Суд не дал оценку очевидной неэффективности проведения расследования, поскольку следствие имело возможность завершить все необходимые следственные действия в отведенный ранее срок. Суд не дал оценки обоснованности подозрения, а в последующем и обвинения Сергунова А.М. в совершении преступления, его причастность к совершению вменяемого деяния не подтверждается ни одним допустимым доказательством. Суд не учел, что сущность предъявленного обвинения не разъяснялась следователем Сергунову А.М., о чем имеется отметка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Сергунову А.М. меры пресечения на денежный залог. При принятии решения суд не учел данные о личности Сергунова А.М., ***. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, Сергунова А.М. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Бедарев Д.С. в защиту интересов обвиняемого Михайлова Б.В. считает постановление суда необоснованным, несостоятельным и нарушающим права и законные интересы его подзащитного. Указывает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу, а аргументация суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу. Обращает внимание, что в судебном заседании Михайлов Б.В. пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия, а также ***. Полагает, что материал, представленный в суд 1-ой инстанции, не является достаточным для продления столь жесткой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М. в интересах обвиняемого Умалатова А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что в нарушение п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, в постановлении суда не указано, что суд индивидуально по каждому обвиняемому исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении меры пресечения. Суд не дал оценку приобщенным в ходе судебного заседания документам, и проигнорировал доводы Умалатова А.Г. и защиты, ставившие под сомнение обоснованность ходатайства следствия. Просит постановление суда в отношении Умалатова А.Г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Окушко Т.Б. в интересах обвиняемого Бульчева М.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В представленном следствием материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что Бульчев М.Н. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Суд, не оценив представленные материалы по существу, руководствовался только тяжестью совершенного преступления и не рассматривал вопрос о применении в отношении Бульчева М.Н. иной меры пресечения, нежели содержание под стражей. В нарушение п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, в постановлении суда не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Сергунову А.М., Михайлову Б.В., Умалатову А.Г., Бульчеву М.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сергунову А.М., Михайлову Б.В., Умалатову А.Г., Бульчеву М.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, их задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сергунова А.М., Михайлова Б.В., Умалатова А.Г., Бульчева М.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 29 октября 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалоб, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Сергунов А.М., Михайлов Б.В., Умалатов А.Г., Бульчев М.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные об их личностях, в том числе и те, на которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах, и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемых. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сергунов А.М., Михайлов Б.В., Умалатов А.Г., Бульчев М.Н., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сергунова А.М., Михайлова Б.В., Умалатова А.Г., Бульчева М.Н. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органом следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Сергунову А.М., Михайлову Б.В., Умалатову А.Г., Бульчеву М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личностях Сергунова А.М., Михайлова Б.В., Умалатова А.Г., Бульчева М.Н., в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Сергунова А.М., Михайлова Б.В., Умалатова А.Г., Бульчева М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют названных лиц, его тяжесть, и данные о личностях обвиняемых.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Сергунова А.М., Михайлова Б.В., Умалатова А.Г., Бульчева М.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Сергунову А.М., Михайлову Б.В., Умалатову А.Г., Бульчеву М.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сергунова А.М., Михайлова Б.В., Умалатова А.Г., Бульчева М.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: К.Н. Пасикун