Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10564/15

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-10564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., заявителя Ибрагимова У.Д., переводчика Уринова Ш.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ибрагимова У.Д. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым жалоба Ибрагимова У.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Ибрагимова У.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ибрагимов У.Д. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя ОРОВД по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П*** У.Д., указывая, что следователь не ознакомил его с постановлением о назначении судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ им. Сербского, с заключением комиссии экспертов, не рассмотрел ходатайство о проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы стационарной психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании данных камер видеонаблюдения подъезда **** г. Москвы и детализации соединений абонента ***.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Ибрагимова У.Д., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРОВД по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П*** У.Д.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении следователем ОРОВД по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П*** У.Д. ходатайства обвиняемого Ибрагимова У.Д. не установлено, тем самым право обвиняемого Ибрагимова в осуществлении права на защиту нарушено не было.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Ибрагимов У.Д., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения сроков рассмотрения его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и не извещении его о дате и времени рассмотрения судом жалобы и в его отсутствие. Отмечает, что постановление суда вынесено на основании неправдоподобной информации прокурора о том, что ему были вручены все документы, в то время как ему было вручено только постановление следователя П*** о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17.11.2014 г. Указанные нарушения препятствуют реализации конституционных прав обвиняемого на справедливое и объективное расследование уголовного дела, в том числе на сбор доказательств и проведение следственных действий для установления истины. Просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ходатайство обвиняемого Ибрагимова У.Д. было рассмотрено в день поступления - 13.02.2015 года, принято решение о частичном отказе в его удовлетворении, копия постановления направлена начальнику ФКУ СИЗО-1 для вручения Ибрагимову, что подтверждается копией уведомления. С постановлением о назначении стационарной комплексной сексолого-психолого-психиатрической судебной экспертизы и заключением данной экспертизы, ее перевода на узбекский язык, Ибрагимов был ознакомлен, что подтверждается заявлением Ибрагимова от 20.03.2015 года о получении им перевода данного заключения, постановлений о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 13.02.2015 г., частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2014 г., о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, в действиях следователя П*** нарушений конституционных прав обвиняемого Ибрагимова У.Д. на судебную защиту судом не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Ибрагимова У.Д.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, Ибрагимов У.Д. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, при этом, ему было разъяснено, что свое право на участие в производстве по делу, в том числе право на ознакомление с материалами жалобы, заявитель может реализовать, направив в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 апреля 2015 года, суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении жалобы заявителя Ибрагимова У.Д. в отсутствие заявителя с учетом мнения прокурора обоснованно постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с указанием мотивов принятого решения, при этом ходатайство о допуске его представителя, либо адвоката не заявлялось.

Кроме того, новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда об оставлении жалобы Ибрагимова У.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции заявителем Ибрагимовым У.Д. не представлено. Аналогичные доводы, изложенные им о не согласии с принятым решением были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении 5-дневного срока рассмотрения его жалобы судом, при наличии в деле сведений о её назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УК РФ, срок, суд находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Находя постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя Ибрагимова У.Д.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ибрагимова У.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий